地球のための処方：皮膚科における治療意思決定へのライフサイクル分析の統合

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:医療分野のカーボンフットプリント研究やLCA手法の標準化に示唆を与える。

🏢実務担当者:製薬企業や医療機関が環境情報開示を進める際の参考になる。

🏛政策担当者:医薬品のLCA開示義務化を検討する際の政策根拠となる。

医療は世界の温室効果ガス排出量の5%に寄与しており、そのうちサプライチェーンと医薬品製造がこの環境負荷の80%を占めている[1]。医療関連製品のライフサイクルアセスメント（LCA）を考慮した循環型経済モデルの採用は、温室効果ガス排出量を削減し、システムの回復力を高める可能性がある。気候変動が皮膚疾患に及ぼす悪影響を考慮すると、臨床意思決定において、薬剤の有効性、安全性、費用に加えて、治療薬の炭素足跡も考慮に値する[2]。医薬品のLCAを提供することで、医療提供者、医療機関、ガイドライン委員会は、炭素足跡データを治療アルゴリズムに統合するために必要な排出情報を得ることができるだろう。このような分析は、気候への影響が大きい治療法を浮き彫りにし、患者の転帰と環境の持続可能性のバランスをとる、より意図的な治療選択を促すことになる。ライフサイクルアセスメントは、原材料の採取から製造、流通、使用、そして廃棄に至るまでの製品の炭素排出量を定量化する体系的な分析である。歴史的に、安全性、有効性、モニタリング要件、費用が臨床試験および臨床ガイドラインの主要な考慮事項であり、炭素排出量が考慮されることはほとんどなかった[3]。治療法の選択は疾患管理の過程全体を通じて環境影響にも影響を与えるため、また気候変動が個人および公衆衛生に影響を与えるため、我々は、より持続可能な医療の提供を達成するために、皮膚科学における新たな標準として、意思決定フレームワークへのLCAの組み込みを提唱する。皮膚疾患の中でも、アトピー性皮膚炎（AD）は世界最大の負担を有し、気候変動および環境ストレッサーに対して特に感受性が高い[2]。大気汚染、極端な気象現象、暑熱、山火事の煙などの気候災害と、それに伴う下流への影響は、ADを増悪させることが報告されており、この皮膚疾患は理想的なケーススタディとなる[2]。おそらく異なる影響プロファイルを持つため、一般的に使用される経口および注射用AD治療薬の環境影響の評価は不可欠である。この文脈において、経口ヤヌスキナーゼ（JAK）阻害薬であるウパダシチニブ[4]、バリシチニブ、アブロシチニブ、および皮下投与される生物学的製剤であるデュピルマブ[4]は、中等症から重症のAD管理における安全性と有効性が実証されている。しかし、これらの医薬品の製造、流通、廃棄によって生じる炭素足跡は容易に入手できず、より広範な治療意思決定における欠落したリンクを浮き彫りにしている。安全性、有効性、費用という本質的な考慮事項に加えて、治療決定へのLCAの組み込みは、AD管理のリスクとベネフィットのより総合的な評価を提供し、乾癬、化膿性汗腺炎、自己免疫性水疱症などの他の気候感受性の高い慢性皮膚疾患の治療における環境影響の組み込みの前例を確立することができる。しかしながら、現在のところ、個々の医薬品について公にアクセス可能なLCAを提供している製薬会社はごく少数である。生物学的製剤と経口薬の安定性要件は異なり、環境影響に影響を与える。経口薬は通常、単純な保管と輸送を伴い、最小限の包装と標準的な条件を必要とする。対照的に、生物学的製剤は複雑なロジスティクスの課題を提示し、コールドチェーン輸送、エネルギー集約的な温度管理、および配送中の医薬品の完全性を維持するための大量の発泡スチロールとプラスチック包装を必要とする（図1）。バッチ製造における環境影響の主な要因は水使用量であり、生物学的製剤は低分子経口薬の100倍の水を消費し、プロセス質量強度で測定される環境フットプリントの90%超を占める[5]。錠剤と比較した注射用生物学的製剤のLCAを評価することは、それらのより広範な気候影響とヒトの健康への潜在的な下流効果への洞察を提供する。環境悪化と気候変動が慢性皮膚疾患の増悪とますます関連付けられているため[2]、LCAを治療ガイドラインおよび治療アルゴリズムに統合することで、治療効果、安全性、費用と並んで、惑星の健康と集団の健康が考慮されることが保証される。ただし、有害事象プロファイルと薬剤有効性は、治療処方において最も重要な考慮事項であり続けるべきである。治療選択は、ADのような気候感受性の高い皮膚疾患を増悪させるフィードバックループを生み出す可能性があり、ADは世界規模でかなりの有病率を有し、環境ストレッサーに対する脆弱性が高い疾患である。ADの重症度と増悪は、大気汚染、山火事の煙、および地球温暖化によるアレルゲン濃度上昇への曝露と密接に関連している[2]。さらに、暑熱、湿度、降水量などの気候要因は、マイクロバイオームの破壊と感染リスクの増大に寄与し、一方で疾患自体とそう痒症に対する多くの治療法の両方が体温調節能を低下させる[2]。これらの環境ストレッサーは、構造的不平等によりADの重症度が高く診断が遅れる、脆弱で社会的に疎外された集団に不釣り合いな影響を与えることで、健康格差を増幅させる[2]。British Journal of DermatologyおよびInternational Journal of Dermatologyに掲載された調査では、ほとんどの皮膚科医が気候変動の影響について懸念していることが強調されている[2]。同様に、医療専門分野を横断する多くの研究は、ほとんどの患者が、ケアの質や転帰を損なわないという条件付きで、環境に優しい医療オプションと持続可能な治療選択に関心があることを示している。したがって、臨床ガイドラインへのLCAの組み込みは、患者の自律性と共有意思決定の文脈において治療効果、安全性、費用を優先しつつ、気候への影響のバランスをとり、環境的に持続可能で公平性に焦点を当てたケアを促進し、医療のより広範な影響を最小限に抑える意思決定を促進するはずである[3]。考慮すべき重要な限界は、LCAの結果は方法論と範囲の違いにより異なる可能性があり、皮膚科治療法の誤解または一貫性のない比較につながる可能性があることである。したがって、製薬、医療用品、機器製造、およびコスメシューティカル業界におけるLCAの標準化が極めて重要である。さらに、包括的なLCAには、臨床検査モニタリングの費用の考慮も必要であり、これはJAK阻害薬などの特定の治療法では、患者の移動の増加、臨床検査、および有害事象管理のフットプリントにより、高くなる可能性がある。財政的実現可能性も課題であり、LCAの実施は、すでに高額な治療法の薬剤関連価格上昇を正当化するリスクがあり、認識される費用の増加により、保険者が持続可能なオプションの補償を優先順位から外す可能性がある。しかしながら、治療介入のためのLCAの実施は継続的な費用ではないことに留意することが重要である。むしろ、それは一度きりの支出であり、サプライチェーン、製造プロセス、または流通の変化を考慮するために、特定の時間間隔で再評価する必要があるかもしれない。臨床ガイドラインへの組み込みの増加、規制上のインセンティブ、および企業の環境・社会・ガバナンス原則によりよく適合するための製薬会社による自主的な採用は、時間の経過とともにLCAを業界標準として確立するだろう。将来の研究と政策は、炭素足跡報告のための標準化された指標と強制的なLCA開示の確立を優先すべきであり、これはデジタルリンク、製造業者のウェブサイト、または添付文書への記載を通じてアクセス可能になる可能性がある。さらに、このアプローチは、環境持続可能性の考慮事項を治療決定に責任ある、倫理的かつ費用対効果の高い方法で統合することを支援し、処方者と医療システムが患者の転帰を優先し、健康の公平性を促進し、長期的な個人および集団の健康を改善しながら、地球への害を軽減することを可能にする。M.R./E.R.P.は、米国皮膚科学会の気候変動および環境問題に関する専門家リソースグループの共同議長である。彼らは個人的に発言しており、AADを代表して発言しているわけではない。E.R.P.はロレアルから謝礼を受けている。この研究では新しいデータは作成または分析されていないため、データ共有はこの記事には適用されない。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Healthcare contributes 5% of global greenhouse gas emissions, with the supply chain and pharmaceutical manufacturing representing 80% of this footprint [1]. Adopting a circular economy model with consideration for lifecycle assessments (LCAs) of healthcare-related products could reduce greenhouse gas emissions and enhance system resilience. Given the adverse effects of climate change on cutaneous diseases, the carbon footprint of therapeutics also warrants consideration, beyond drug efficacy, safety, and cost, in clinical decision-making [2]. Providing LCAs for medications could equip healthcare providers, institutions, and guideline committees with the necessary emissions information to integrate carbon footprint data into therapeutic algorithms. Such analyses would highlight therapies with significant climate impact, informing more deliberate treatment choices to balance patient outcomes with environmental sustainability. Lifecycle assessments are systematic analyses quantifying carbon emissions of products starting at raw material extraction, through manufacturing, distribution, use, and ending with disposal. Historically, safety, efficacy, monitoring requirements, and cost have been the primary considerations of clinical trials and clinical guidelines, rarely taking carbon emissions into account [3]. Since the choice of therapy also influences the environmental impact throughout the course of disease management—and because climate change affects individual and public health—we advocate for inclusion of LCAs in decision-making frameworks as the new standard in dermatology to achieve a more sustainable provision of healthcare. Among skin diseases, atopic dermatitis (AD) has the greatest global burden and is uniquely sensitive to climate change and environmental stressors [2]. Climatic hazards, including air pollution, extreme weather events, heat, and wildfire smoke, along with their downstream impacts, are documented to exacerbate AD, so this dermatosis serves as an ideal case study [2]. With likely distinct impact profiles, assessment of the environmental implications of commonly used oral and injectable AD treatments is essential. In this context, the oral Janus kinase (JAK) inhibitors upadacitinib [4], baricitinib, and abrocitinib, as well as the subcutaneously administered biologic, dupilumab [4], have demonstrated safety and efficacy for managing moderate-to-severe AD. Yet, the carbon footprint produced by the manufacturing, distributing, and disposal of these medicines is not readily available, underscoring a missing link in our broader therapeutic decision-making. In addition to the essential considerations of safety, efficacy, and cost, incorporation of LCAs into therapeutic decisions affords a more holistic evaluation of the risks and benefits of AD management and can establish a precedent for the inclusion of environmental impacts of treatment in other climate-sensitive, chronic cutaneous diseases, such as psoriasis, hidradenitis suppurativa, and autoimmune blistering diseases. Currently, however, very few pharmaceutical companies provide publicly accessible LCAs for individual drugs. Stability requirements for biologics and oral medications differ, influencing environmental impact. Oral drugs typically involve straightforward storage and transport, necessitating minimal packaging and standard conditions. Conversely, biologics present complex logistical challenges, requiring cold chain transportation, energy-intensive temperature control, and large amounts of Styrofoam and plastic packaging to maintain medication integrity during delivery (Figure 1). Water usage is the predominant contributor to environmental impact in batch manufacturing, with biologics consuming 100 times more water than small-molecule oral drugs, accounting for >90% of the environmental footprint as measured by process mass intensity [5]. Evaluating the LCAs of injectable biologics in relation to pills offers insight into their broader climate impacts and potential downstream effects on human health. As environmental degradation and climate change are increasingly linked to the exacerbation of chronic skin diseases [2], integrating LCAs into treatment guidelines and therapeutic algorithms ensures that planetary and population health are considered alongside treatment efficacy, safety, and cost; although adverse event profiles and drug effectiveness should remain of paramount consideration in therapeutic prescribing. Therapeutic choices can create feedback loops that intensify climate-sensitive dermatoses such as AD, a disease with substantial global prevalence and high vulnerability to environmental stressors. AD severity and exacerbations are closely linked to exposure to air pollution, wildfire smoke, and elevated aeroallergen levels due to global warming [2]. Additionally, climate factors such as heat, humidity, and precipitation contribute to microbiome disruption and heightened infection risk, while both the disease itself and many therapeutics for pruritus reduce thermoregulatory capacity [2]. These environmental stressors amplify health disparities by disproportionately impacting vulnerable and marginalized populations who face greater AD disease severity and delays in diagnosis due to structural inequities [2]. Published surveys in the British Journal of Dermatology and International Journal of Dermatology have highlighted that most dermatologists are concerned about the impacts of climate change [2]. Similarly, a number of studies across medical specialties demonstrate that the majority of patients are interested in green healthcare options and sustainable treatment choices, assuming those choices do not compromise quality of care or outcomes. Consequently, the incorporation of LCAs within clinical guidelines should facilitate decision-making that prioritizes therapeutic efficacy, safety, and cost in the context of patient autonomy and shared decision-making, while also balancing climate impacts and promoting environmentally sustainable, equity-focused care to minimize healthcare's broader impact [3]. An important limitation to consider is that LCA results can vary due to differences in methodology and scope, which may lead to misinterpretation or inconsistent comparisons of dermatologic therapies. Therefore, standardization of LCAs in the pharmaceutical, medical supply, device manufacturing, and cosmeceutical industries is crucial. Additionally, a comprehensive LCA would also require accounting for the costs of laboratory monitoring, which may be higher for certain treatments, such as JAK inhibitors, due to increased patient travel, laboratory testing, and the footprint of managing adverse effects. Financial feasibility is also a challenge, as LCA implementation risks justifying drug-related price increases for already costly treatments and may lead insurers to deprioritize coverage for sustainable options due to perceived inflation in cost. However, it is important to note that conducting LCAs for a therapeutic intervention is not an ongoing cost. Rather, it is a one-time expenditure that may need to be reevaluated at specific time intervals to account for changes in supply chains, manufacturing processes, or distribution. Increased inclusion in clinical guidelines, regulatory incentives, and voluntary adoption by pharmaceutical companies to better align with their corporate environmental, social, and governance principles would collectively establish LCAs as an industry standard over time. Future research and policy should prioritize establishing standardized metrics for carbon footprint reporting and mandatory LCA disclosure, which could be accessible via digital links, manufacturers' websites, or inclusion in package inserts. Additionally, this approach should support responsible, ethical, and cost-effective integration of environmental sustainability considerations into therapeutic decisions, enabling prescribers and healthcare systems to reduce planetary harms while also prioritizing patient outcomes, promoting health equity, and improving long-term individual and population health. M.R./E.R.P. are cochairs of the American Academy of Dermatology's Expert Resource Group on Climate Change and Environmental issues; they are speaking for themselves and not on behalf of the AAD. E.R.P. receives honoraria from L'Oréal. Data sharing is not applicable to this article as no new data were created or analyzed in this study.

• openalex https://doi.org/10.1111/ijd.17929first seen 2026-08-02 17:00:38