バイオ炭と促進風化（ERW）を用いた土壌炭素隔離に関する体系的レビュー

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Identifies key research gaps in soil carbon measurement (depth, SIC) and the need for comparative field trials of biochar vs ERW.

🏢実務担当者:Offers a comparative lens for evaluating soil amendment options in agricultural carbon projects and CDR procurement.

🏛政策担当者:Signals the need for standardized MRV protocols and economic incentives to scale soil-based carbon removal.

本レビューは、バイオ炭と促進岩石風化（ERW）に関する比較批判的総合を提供し、土壌炭素研究における主要な傾向とギャップを特定し、土壌システムにおける炭素隔離とモニタリングを改善するための経路を概説する。地球規模の視点から、これらの改良材の特性と農地および森林土壌におけるその影響を検討するために、材料および農業に関する研究を読んだ。この文献レビューを導いた主要な研究課題は以下の通りである：発表されたバイオ炭およびERW研究における共通の傾向は何か？主要なテーマは、前述の課題から導き出され、考察の構成を成している。Web of Scienceはバイオ炭とERWの両方に関する関連文献へのアクセスを提供し、合計38件の論文（バイオ炭：17件；ERW：21件）が読まれ、本論文で取り上げられた。調査結果は、作物収量に影響を与える気候関連の土壌品質と炭素隔離の可能性、すなわち大気中にすでに存在するCO2を隔離する二酸化炭素除去（CDR）を解決するための、これらの改良材に関する中国の研究の増加を示した。研究では一般的に、バイオ炭では5%未満、ERWでは5または50 t/haの施用率が使用され、（木質）バイオ炭は一般的に500～550 °Cの温度で処理されていた。より細かい粉末は、表面積の増加によりより効果的であることが知られていたが、気候変動緩和のための排出量トレードオフを考慮する必要があった。代替として氷河岩粉（GRF）を使用する選択肢があった。ERWについては、鉱物の種類が重要であり、玄武岩質の改良材が最も調査されており、例えばゼオライトのような鉱物は、迅速な反応と重金属を濾過する可能性を持っていた。分析深度は研究における問題であり、特にERW研究に影響を与えており、ERW研究はより深い深度（>60 cm）を採用する必要があり、また土壌有機炭素（SOC）と土壌無機炭素（SIC）または全炭素の両方に対処する必要がある。特にERWについては、研究が選択的な範囲しか提供していないためである。バイオ炭研究は作物収量に焦点を当てる傾向が強く、CDRについてはERW研究ほど関心がなかった。多くの研究は、これらが有望な製品であり、大規模に適用される前に経済的に比較される必要があることに同意していた。バイオ炭を試験するためのより多くの圃場研究が必要であり、一方、ERWについては土壌pH（溶解と栄養利用可能性に影響を与える酸性化）と気候によって課される制限を考慮する必要がある。特にERWは温暖で湿潤な気候で最もよく機能するためである。施用率と期間もERWにとって考慮すべき重要な変数であり、SOCとSICの両方の動態は考慮を必要とするサブシステム構成要素である。最終的に、研究は、より深い深度で、異なる気候で、異なる土壌タイプを代表する長期にわたる圃場試験の実施を求めている。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This review provides a comparative critical synthesis of biochar and enhanced rock weathering (ERW), identifies key trends and gaps in soil carbon research, and outlines pathways for improving carbon sequestration and monitoring in soil systems. From a global perspective, materials and agricultural studies were read to examine the properties of these amendments and their effects in cropland and forest soils. The main research question guiding this literature review was as follows: What are common trends in published biochar and ERW studies? Major themes were derived from the stated question and structure the Discussion. The Web of Science provided access to relevant literature for both biochar and ERW, and a total of 38 articles (biochar: 17; ERW: 21) were read and covered in this paper. The findings conveyed the growing number of Chinese studies on these amendments to resolve climate-related soil quality affecting crop yields and potential for carbon sequestration, namely carbon dioxide removal or CDR—which sequesters CO2 that is already in the atmosphere. Studies commonly used application rates of <5% for biochar and 5 or 50 t/ha for ERW, with (wood) biochar commonly processed at temperatures of 500–550 °C. Finer powders were known to be more effective due to their increased surface area, although there were emissions trade-offs to consider for climate change mitigation. There were options for using glacial rock flour (GRF) as an alternative. For ERW, the type of minerals matters, with basaltic amendments being most investigated and minerals like zeolite, for example, having quick responses and potential to filter out heavy metals. Depth of analysis was an issue in the studies, especially affecting ERW work—which needs to adopt greater depths (>60 cm) and both soil organic carbon (SOC) and soil inorganic carbon (SIC) or total carbon need address, particularly for ERW since studies only provided selective coverage. Biochar studies tended to focus more on crop yields and were not as concerned as ERW studies in CDR. Many studies agreed that these are promising products that need to be economically compared before being applied at a large scale. More field studies are needed to test biochar, while limitations imposed by soil pH (acidification affecting dissolution and nutrient availability) and climate need consideration for ERW—especially since it works best in warm, humid climates. The application rate and duration are important variables to also consider for ERW, and both SOC and SIC dynamics are subsystem components requiring consideration. Ultimately, studies call for field trials executed in the long term at greater depth and in different climates and representing different soil types.

• openalex https://doi.org/10.3390/su18147011first seen 2026-07-31 05:22:40