肉税と価格インセンティブ下での肉と植物由来代替肉の需要代替：米国家計からの証拠

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:食品需要の価格弾力性と炭素税効果の定量分析手法を参考に。

🏢実務担当者:食品企業は炭素税リスクと代替品市場の動向を把握。

🏛政策担当者:炭素税の食品部門への適用と補助金の非効率性を政策設計に反映。

植物由来肉代替品（PBMA）は、食品消費の環境フットプリントを削減するための手段として市場に投入されてきたが、その実際の市場実績と政策的関連性は依然として議論の的となっている。我々はNielsen Consumer Panelを用いて、従来型牛肉、従来型鶏肉、植物由来（PB）牛肉、PB鶏肉、およびPBMA野菜製品にわたるEASI需要体系を、PBMAの米国販売ピーク後の期間である2021年から2024年について推計する。打ち切り参加は、選択段階で完全なカテゴリ別人口統計学的制御を伴うShonkwiler-Yen二段階法により補正される。PBMAの参加率はサンプル期間を通じて顕著に低下したが、PBMAは従来型製品に対する永続的な価格プレミアムを維持している。我々は、PBMAの自己価格弾力性は弾力的である一方、従来型肉類はほぼ単位弾力的であることを見出す。ヒックス交差価格弾力性は、PB牛肉と従来型牛肉の間、およびPB鶏肉と従来型鶏肉の間に有意な代替性を明らかにするが、マーシャル交差価格弾力性の推計値は負であり、支配的な所得効果を反映している。政策シミュレーションは、米国の社会的炭素コストに較正された炭素税が世帯の牛肉消費を8%から20%削減し、食生活全体の温室効果ガス排出量を6.5%から16.2%削減する一方、1ポンドあたり0.10ドルのPBMA補助金単独では無視し得る排出削減しか生み出さないことを示唆する。炭素税とPBMA補助金の組み合わせは、わずかに大きな削減をもたらす。多量の肉類消費者と低所得世帯は、炭素税の下で不釣り合いに大きな絶対的消費削減に直面する。我々の結果は、食品部門における需要側の気候政策は、代替品への供給側補助金よりも、高排出の従来型肉類への消費税を優先すべきであることを示唆する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Plant-based meat alternatives (PBMAs) have been marketed as a tool for reducing the environmental footprint of food consumption, yet their actual market performance and policy relevance remain contested. Using the Nielsen Consumer Panel, we estimate an EASI demand system across conventional beef, conventional chicken, plant-based (PB) beef, PB chicken, and PBMA veggie products for the years 2021 to 2024, a period that follows the PBMA U.S. sales peak. Censored participation is corrected via the Shonkwiler-Yen two-step procedure with full categorical demographic controls in the selection stage. PBMA participation rates declined markedly across our sample period, yet PBMAs retain persistent price premiums over their conventional counterparts. We find that PBMAs are own-price elasticities are elastic, while conventional meats are approximately unit elastic. Hicksian cross-price elasticities reveal meaningful substitutability between PB beef and conventional beef and between PB chicken and conventional chicken, but Marshallian cross-price elasticity estimates are negative, reflecting dominant income effects. Policy simulations suggest that a carbon tax calibrated to the U.S. social cost of carbon would reduce household beef consumption by 8% to 20% and aggregate dietary greenhouse gas emissions by 6.5% to 16.2%, whereas a $0.10 per pound PBMA subsidy alone generates negligible emissions reductions. Combining the carbon tax with a PBMA subsidy yields marginally greater reductions. Heavy meat consumers and low-income households face disproportionately large absolute reductions in consumption under the carbon tax. Our results imply that demand-side climate policy in the food sector should prioritize consumption taxes on high-emission conventional meats over supply-side subsidies for alternatives.

• openalex https://doi.org/10.22004/ag.econ.404569first seen 2026-08-01 05:08:14