気候変動は外科医の「シフト」なのか？

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Illustrates a standardized method for estimating the carbon footprint of disposable surgical devices, useful for healthcare decarbonization studies.

🏢実務担当者:Hospital sustainability teams can adapt the cradle-to-gate assessment approach to identify emissions hotspots like packaging and drive greener procurement.

🏛政策担当者:Supports including healthcare in climate policy and encouraging environmental labeling standards for medical products.

外科医が患者のケアに関する決定を下す際に心配しなければならないことのすべての中で、気候変動も今やその一つに数えられるのだろうか？Misraiら1の論文「使い捨て低侵襲手術器具の炭素足跡を推定する標準化手法：経尿道的前立腺手術への応用」において、著者らはそれがそうであると主張している。ほとんどの外科医にとって新たな考慮事項となるであろうこの問題に対処するため、著者らはその進め方についての出発点を提供している。手術は、生命を脅かす、または身体を障害する状態にある患者を助ける機会を提供し、利他主義という我々の最高の動機や、他者の生活をより良くするための個々の才能の応用に訴えかけるものである。研究に従事することで、我々の潜在的な影響力を直接治療する患者の範囲を超えて拡大できる可能性がある。しかし、患者の健康と幸福を改善するという我々の使命を果たすために取り組むべきことの中に、大規模な地球規模の問題も含まれるのだろうか？これは本当に「我々の当番」なのだろうか？歴史的に、医学と手術において最も注目されてきた疑問は、治療効果と、それよりは程度が低いが費用対効果に関するものである。どの治療選択肢が最も効果的か、そしてどれが最大の「費用対効果」をもたらすのか？外科医は一般に、目の前の患者にとって最善のことが最優先事項であると訓練されている。政策立案者によって資源の配分、すなわち誰が高額な治療を受けられるのか、そしてどのようにして恵まれない人々への医療へのアクセスを促進できるのかについて、ある程度の注意が払われてきた。しかし、治療決定を下す個々の開業医にとって、どの患者がどの資源を得るべきかといった要素を考慮することは、良くても気の散ることであり、悪くすれば非倫理的であると見なされることがある。目の前の患者が最優先である。気候変動のような大規模な問題は、外科医としての我々の管轄からさらに遠く離れたものと考えられてきた。我々は私生活でこの問題を気にかけるかもしれないが、仕事の領域は異なる領域のように思われ、この懸念から切り離されてきた。様々な種類の社会的・政治的原因が、病院や診療所の外で過ごす限られた時間の中で我々の注意を競い合っている。たとえ何かをしたいと思っても、ほとんどの我々は、外科医としての職業生活の文脈の中でこの巨大な課題に取り組むためのノウハウ、時間、またはエネルギーを持っていない。しかし、気候変動への懸念の鼓動は、我々全員が行動を起こさなければならない短い期間を認識し、日ごとに大きくなっている。2,3 悪性腫瘍の成長のように、気候変動はそれ自体を増幅させ、加速している。その症状はちょうど我々に影響を及ぼし始めたところであり、しかしさらに悪いことが来ようとしている。3 科学者たちの間では、データに基づく圧倒的なコンセンサスとして、これが我々が直面する最大の危機であり、間違いなく最大の公衆衛生上の脅威であるとされている。4 気候変動は今、ここにあり、遠くの人々の健康だけでなく、我々自身の地域社会における我々自身の患者の健康にも影響を及ぼしている。恵まれない人々がそれを最も強く感じている。現在研究開発中の技術的解決策は、我々がほとんど住めない惑星の瀬戸際から後退するために不可欠であるが、それらは我々が今日手術を行っている重要な数十年の間に間に合うように準備されることはないだろう。それらの炭素削減技術への橋渡し、すなわちパンデミックの比喩を借りれば損失を最小限に抑えるための「曲線を平坦化する」ことは、我々の部門を含むすべての部門からの炭素排出を今すぐ停止または大幅に削減することを必要とする。3 そして、我々の無意識のうちのこの問題への貢献はかなりのものである。医療部門だけでも、米国の全温室効果ガスの約10%を排出しており、これは多くの国全体の総排出量よりも多い。5,6 この問題への医療の貢献の影響は、はるかに多くの注目を集めてきた米国で行われたすべての予防可能な医療過誤の結果と同程度である。5 臨床医が関与しない限り、市場の力だけではこの問題への我々の重大な貢献を減らすことはできない。なぜなら、現在のインセンティブはそのような変化のために調整されていないからである。したがって、Misraiら1のような国際的な外科医と研究者の協力を代表する著者らは、この問題は我々の問題であり、我々は自分たちの影響力の範囲内で責任を取ることができ、また取るべきであると述べている。前立腺手術のためのこれらの一般的に使用される代替使い捨て器具の温室効果ガス比較可能性の具体的な分析を提供することに加えて、著者らは読者に「ゆりかごからゲートまで」分析、組織の環境影響のスコープ1、2、3分類、およびこの新しい検討領域により慣れるために適用可能な他の基本的概念などの新しい用語を紹介している。この泌尿器科の例は、あらゆる分野の外科医に、そのような分析がどのように行われるか、どのような種類のデータを利用できるか、そしてその情報が意思決定を支援する有用な指標をどのように提供するかを示している。我々の治療の有効性を考慮することに加えて、我々はまた、我々の選択の炭素足跡を考慮し始める必要がある。臨床的専門知識だけではこれを行うことはできないが、我々を助けるために利用可能なリソースがある。この論文では、経済的コストに加えて相対的な炭素コストを考慮する方法の青写真が、一般的な手技である経尿道的前立腺手術のために提供されている。彼らの分析結果は、いくつかの驚きと実行可能な解決策を提供している。例えば、著者らは、使い捨て器具自体だけでなく、足跡のかなりの割合が包装から来ることを実証している。ここで、専門組織または病院ネットワークのサプライチェーン交渉担当者を通じて団結する外科医の集団行動が、多くの場合、代替包装戦略のような既に存在する技術を使用した比較的単純な変更で、製品の環境影響を減らすよう製造業者に圧力をかけることができる。多くの場合、これらの変更は製造業者と病院のコストも節約できる。7 栄養成分の食品表示や毒素の化学物質表示のように、環境影響表示はより標準化され、利用しやすくなり始めている。この論文では、著者らは使い捨て手術器具を比較する際にそのようなプロファイルをどのように取得できるかを実証している。これにより、外科医は決定を下す際に環境影響を考慮に入れることができる。このような情報を提供するよう機器製造業者に圧力をかけることは、病院、医療システム、または専門学会のレベルでの組織からも行うことができる。環境への配慮が外科医の意思決定の主要な方法にならないことは明らかである。しかし、そのような知識は、他の要因が他に類似している場合に、環境的に好ましい選択へと「秤を傾ける」ことができる。温室効果ガスの発生に加えて、使い捨て製品は、入院患者1人あたり1日あたり数十ポンドの固形廃棄物に大きく貢献している。手術室で比較的簡単に変更できる他の主要な発生源には、温室効果ガスとしての特性が著しく異なり、病院の主要なオンサイト排出源となり得る麻酔ガスの選択が含まれる。8,9 多くの点で、環境への配慮は、効率性、コスト、直接的な健康影響、アクセス可能性など、患者ケアの決定において我々が既に考慮している他の目標としばしば一致する。10 個々の外科医はこれらの要因を考慮し始めるにはどうすればよいか？多くの病院では、全体的な健康目標と使命の整合性により、環境への懸念が病院の考慮事項と指標の一部になり始めている。Kaiser、Cleveland Clinic、Gunderson Healthのような主要な医療システムは、臨床医と協力してこの道を歩み始めるためのメカニズムとチームを構築してきた。私の病院は、我々自身のプロセス、教育、擁護、研究を改善するために、臨床医主導の環境と健康センターを設立した。世界中の医学生と研修医もまた、医療部門内外での気候変動と健康への影響に関する教育と行動のために組織化し始めている。我々自身の環境パフォーマンスを改善することに加えて、政治的レベルでの変革を主張する医師と医療専門家はかなりの重みを持っている。忙しい日々の中でこれ以上心配事を望む者は誰もいない。誰も気候変動を求めてはいなかった。しかし、我々が今下す選択は、患者、子供たち、そして我々の未来に影響を与えるだろう。そして、外科医が協力して影響を与えることができる実際の方法がある。Misraiら1の論文は、この問題を我々の日常の焦点に持ち込み、ハードルを上げ、この課題に立ち向かうための一つの方法を示している。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Of all the things surgeons have to worry about when making patient care decisions, is climate change now also one of them? In their article “A Standardized Method for Estimating the Carbon Footprint of Disposable Mini-Invasive Surgical Devices: Application in Transurethral Prostate Surgery,” Misrai et al1 make the case that it is. To help surgeons with what for most will be a new consideration, the authors offer a starting point as to how to go about it. Surgery offers the opportunity to help patients with life-threatening or disabling conditions and appeals to our highest motives of altruism and application of our individual talents to better the lives of others. Engaging in research can extend our potential impact beyond those of the patients we treat directly. But are large-scale planetary problems also part of what we need to address to fulfill our mission to improve the health and well-being of our patients? Is this really “our shift”? Historically the questions given the most attention in medicine and surgery involve treatment efficacy and, to a lesser extent, cost effectiveness. Which treatment options work best, and which give the biggest “bang for the buck”? Surgeons generally are trained that whatever is best for the patient before us is our highest priority. There has been some attention given by policymakers to allocation of resources—who has access to costly treatments and how we might facilitate access to care to those who have less. But for the individual practitioner making treatment decisions, considering factors like which patients should get what resources sometimes has been considered a distraction at best and unethical at worst. The patient before you comes first. Large-scale problems like climate change have been considered even further removed from our purview as surgeons. While we may care about this issue in our personal lives, our work sphere has seemed a different realm, compartmentalized from this concern. Social and political causes of various types compete for our attention in the limited time we may have outside of the hospital or clinic. Even if we wanted to do something, most of us don’t have the know-how, time, or energy to take on this enormous challenge within the context of our surgical professional lives. But the drumbeat of concern about climate change, recognizing the short window in which we all must take action, grows louder each day.2,3 Like the growth of a malignant tumor, climate change is building on itself and accelerating; its symptoms are just starting to affect us, but worse is coming.3 There is overwhelming data-driven consensus among scientists that this is the biggest crisis we face and the biggest public health threat, bar none.4 Climate change is here, now, and affects the health not only of people far away but of our own patients in our own communities. Those with less feel it the most. Technologic solutions currently in research and development will be essential if we are to pull back from the brink of a largely unlivable planet, but these won’t be ready in time over the critical decades in which we practice surgery today. The bridge to those carbon-reducing technologies—“flattening the curve” in order to minimize our losses, to borrow a pandemic allusion—requires stopping or significantly decreasing carbon emissions from all sectors, including ours, now.3 And our unwitting contribution to the problem is considerable. The health care sector alone contributes about 10% of all greenhouse gases in the United States, higher than the total emissions of many entire countries.5,6 The effects of healthcare’s contribution to the problem are similar in consequence to all preventable medical errors made in the United States, which have garnered much more attention.5 Unless clinicians are involved, market forces alone won’t reduce our significant contribution to this problem, as incentives currently are not aligned for such changes. Thus, say authors like Misrai et al1 representing an international collaboration of surgeons and researchers, this problem is our problem, and we can and should take responsibility within our own sphere of influence. Besides providing a specific analysis of greenhouse gas comparability of these commonly used alternative disposable instruments for prostate surgery, the authors introduce the reader to new terms, like “cradle to gate” analysis, scopes 1, 2, and 3 categorization of organizations’ environmental impact, and other basic concepts applicable to becoming more comfortable in this new arena of consideration. This urology example shows surgeons of all disciplines how such analyses are undertaken, what kind of data can be utilized, and how the information provides useful metrics to help with decision-making. Besides considering effectiveness of our treatments, we also need to start considering the carbon footprint of our choices. While we can’t do this with our clinical expertise alone, there are resources available to help us. In this article, a blueprint for how to consider relative carbon costs, in addition to economic costs, is provided for one common procedure, transurethral prostate surgery. The results of their analysis offer some surprises and actionable solutions. For instance, the authors demonstrate that it’s not just the disposable instruments themselves, but a significant percentage of the footprint comes from the packaging. This is where collective action on the part of surgeons banding together through their professional organizations or hospital network supply chain negotiators can put pressure on manufacturers to decrease the environmental impact of their products, often with relatively simple changes using technologies that already exist, like alternate packaging strategies. In many instances, these changes also can save the manufacturers and the hospitals cost.7 Like food labeling for nutritional content and chemical labeling for toxins, environmental impact labeling is beginning to become more standardized and accessible. In this article, the authors demonstrate how such a profile can be obtained when comparing disposable surgical devices. This allows the surgeon to take environmental impact into consideration when making decisions. Pressure on device manufacturers to provide such information also can come from organizations at the level of a hospital, healthcare system, or professional society. It is obvious that environmental considerations won’t be the primary way surgeons make decisions. But such knowledge can “tip the scale” towards environmentally preferable choices when other factors otherwise are similar. Besides greenhouse gas generation, disposables contribute a great deal to the dozens of pounds of solid waste per hospitalized patient per day. Other major sources that are relatively easy to modify in the operative suite include choice of anesthetic gases, which vary markedly in their profiles as greenhouse gases and can be a hospital’s main on-site source of emissions.8,9 In many ways, environmental considerations often align with other goals we already consider in our patient care decisions—efficiency, cost, direct health effects, and accessibility.10 How does an individual surgeon get started considering these factors? In many hospitals, the alignment of overall health goals and mission is starting to make environmental concerns part of the hospital’s considerations and metrics. Major health systems like Kaiser, Cleveland Clinic, and Gunderson Health have created mechanisms and teams to work with clinicians to start down this path. My hospital created a clinician-led Center for the Environment and Health to improve our own processes, education, advocacy, and research. Medical students and residents around the globe also have begun to organize for education and action on climate change and health effects within and beyond the health care sector. Besides improving our own environmental performance, physicians and health care professionals advocating for change at a political level carry considerable weight. Nobody wants more to worry about during their busy days; nobody asked for climate change. But the choices we make now will affect our patients, our children, and our future, and there are real ways that surgeons working together can have an impact. The article by Misrai et al1 brings this issue into our everyday focus, raises the bar, and shows us one way to step up to meet this challenge.

• openalex https://doi.org/10.1097/as9.0000000000000093first seen 2026-08-02 16:59:52