セクター間の権力非対称性と気候サービスの利用の相互作用のモデリング

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a system dynamics approach to model power asymmetries in climate services, useful for adaptation governance research.

🏢実務担当者:Offers practical recommendations for designing equitable climate services, including mapping sectoral power and ensuring balanced participation.

🏛政策担当者:Highlights the importance of equitable prioritization in adaptation planning to avoid maladaptation and systemic vulnerabilities.

効果的な気候適応には、気候サービス（CS）製品などの公平かつエビデンスに基づく意思決定ツールとデータの統合が必要である。しかし、CS製品の開発と利用は、しばしばステークホルダー間の権力の非対称性によって形成され、それが誰が最も恩恵を受け、誰が脆弱なままであるかに影響を及ぼす可能性がある。本研究では、システムダイナミクスモデリング手法を用いて、これらの権力の不均衡がセクター別の成果と人間環境システム全体の持続可能性にどのように影響するかを評価する。ギリシャのクレタ島をケースとして、観光、水、エネルギー、運輸、農業の5つの主要セクターにわたるCS優先順位付けの異なる構成を反映した3つのシナリオをシミュレーションした。結果は、単一の支配的セクターを優先することが、そのセクターへの適応便益を増幅させる一方で、他の場所でのシステム全体の脆弱性を高めることを示している。セクター間の公平な優先順位付けは、よりバランスの取れた権力配分と改善された持続可能性の成果を促進する。これらの知見は、Co-create、Co-design、Co-produceアプローチなどのステークホルダー関与の枠組みを、CS開発の初期段階からシステム思考とステークホルダーの包摂性を組み込むことによって再考する必要性を浮き彫りにしている。本研究は、公正かつ持続可能な気候適応戦略を情報提供する上での学際的モデリングの重要な役割を強調する。実践的含意 本研究は、気候サービス（CS）の有効性と公平性が、技術的品質だけでなく、誰がその設計に参加するか、そして権力がセクター間でどのように配分されるかに依存することを実証している。クレタ島のケーススタディは、CSの共創が観光などの単一の強力なセクターによって支配されると、適応便益がそのセクターに集中し、影響力の低いセクター、特に水管理と農業において脆弱性が増大することを示している。実務者にとって、これは権力の非対称性が、明示的に対処されなければならない実践的な設計リスクであることを浮き彫りにしている。したがって、クレタ島からの重要な教訓は、支配的なセクターを優先する気候サービスは短期的な効率性を改善できるが、システム全体の回復力を損なう可能性があるということである。実務者は、公平な参加を願望的な目標ではなく、中核的な運用要件として扱うべきである。実務者への主要な勧告 i. CS開発の初期段階でセクター別の権力をマッピングする：モデル結果は、検証されていない権力階層が適応成果を形成することを示している。実務者は、どのセクターが資源、データ、意思決定権限を管理しているかを体系的に特定し、このマッピングを用いて共創中の参加ルールを調整すべきである。 ii. バランスの取れたクロスセクター参加を確保する：クレタ島では、全セクターが同等の参加ウェイトを持つ衡平セクターシナリオのみが、システム全体の回復力の向上をもたらした。したがって、CSプロセスは、任意または非公式な参加に依存するのではなく、影響力は低いがシステムにとって重要なアクター（例：小規模農家）に構造化された役割を割り当てるべきである。 iii. 実施前にシステムベースのツールを用いてトレードオフを明らかにする：クレタ島のケースは、セクター別の優先順位付け（例：観光用水）が、より高いエネルギー需要と食料ストレスに連鎖的に波及する可能性があることを示している。システムダイナミクスモデルとシナリオシミュレーションは、代替の配分戦略をテストし、意図しない結果を早期に特定するために、CSワークフローに統合されるべきである。 iv. セクター固有ではなく、集合的な使用のためのCS出力を設計する：実務者は、個々のセクター向けの調整済み製品を超えて、クロスセクターの影響を可視化する共有指標とダッシュボード（例：水・エネルギー・食料・観光の連関）を開発すべきである。これは、セクター間の競争ではなく、情報に基づく交渉を支援する。 v. 反復的なフィードバックと学習を制度化する：クレタ島のリビングラボは、ステークホルダーの関与が関連性を向上させるが、持続的なファシリテーションを必要とすることを示した。CSは、ユーザーフィードバック、変化する気候リスク、移り変わるセクターの役割が定期的に再評価される適応的ガバナンスサイクルに組み込まれるべきである。より広い関連性：他の観光依存型の島々や地中海地域にとって、クレタ島のケースは、回復力が環境限界内でセクター間の利益のバランスを取ることから生じることを強調している。公平性、システム思考、透明性をCS設計に組み込む実務者は、不適応のリスクを低減し、気候サービスが選択的な利点ではなく共有された公共財として機能することを確保できる。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Effective climate adaptation requires the integration of equitable and evidence-based decision-making tools and data, such as climate services (CS) products. However, the development and use of CS products are often shaped by stakeholder power asymmetries, which can influence who benefits the most and who remains vulnerable. This study uses a system dynamic modelling approach to evaluate how these power imbalances affect sectoral outcomes and the overall sustainability of the human-environmental system. Using the island of Crete, Greece, as a case, we simulated three scenarios reflecting different configurations of CS prioritization across five key sectors: tourism, water, energy, transport, and agriculture. Results show that prioritizing a single dominant sector amplifies adaptation benefits for that sector but increases systemic vulnerabilities elsewhere. Equitable prioritization across sectors fosters more balanced power distributions and improved sustainability outcomes. The findings highlight the need to rethink stakeholder engagement frameworks, such as the Co-create, Co-design, and Co-produce approach, by embedding systems thinking and stakeholder inclusivity from the outset of CS development. This study underscores the critical role of transdisciplinary modelling in informing just and sustainable climate adaptation strategies. Practical Implications This study demonstrates that the effectiveness and fairness of climate services (CS) depend not only on technical quality but on who participates in their design and how power is distributed among sectors. The Crete case study shows that when CS co-creation is dominated by a single powerful sector, such as tourism, adaptation benefits become concentrated to that sector, while vulnerabilities increase in less influential sectors, particularly water management and agriculture. For practitioners, this highlights that power asymmetries are a practical design risk that must be addressed explicitly. The key lesson from Crete, therefore, is that climate services that prioritize dominant sectors can improve short-term efficiency but undermine system-wide resilience. Practitioners should therefore treat equitable participation as a core operational requirement, not an aspirational goal. Key recommendations for practitioners i. Map sectoral power at the outset of CS development: Model results show that unexamined power hierarchies shape adaptation outcomes. Practitioners should systematically identify which sectors control resources, data, and decision-making authority, and use this mapping to adjust participation rules during co-creation. ii. Ensure balanced, cross-sectoral participation: In Crete, only the equi-sector scenario, where all sectors had equal participatory weight, produced system-wide resilience gains. CS processes should therefore assign structured roles to less powerful but system-critical actors (e.g., smallholder farmers), rather than relying on voluntary or informal inclusion. iii. Use systems-based tools to reveal trade-offs before implementation: The Crete case shows how sectoral prioritization (e.g., tourism water use) can cascade into higher energy demand and food stress. System dynamics models and scenario simulations should be integrated into CS workflows to test alternative allocation strategies and identify unintended consequences early. iv. Design CS outputs for collective, not sector-specific, use: Practitioners should move beyond tailored products for individual sectors and instead develop shared indicators and dashboards that make cross-sector impacts visible (e.g., water–energy–food–tourism linkages). This supports informed negotiation rather than competition among sectors. v. Institutionalize iterative feedback and learning: The Crete living lab showed that stakeholder engagement improves relevance but requires sustained facilitation. CS should be embedded in adaptive governance cycles where user feedback, changing climate risks, and shifting sectoral roles are regularly reassessed. Broader relevance: For other tourism-dependent islands and Mediterranean regions, the Crete case underscores that resilience emerges from balancing sectoral interests within environmental limits. Practitioners who embed equity, systems thinking, and transparency into CS design can reduce maladaptation risks and ensure that climate services function as shared public goods rather than selective advantages.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.cliser.2026.100694first seen 2026-08-03 04:43:33