オランダ

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:気候訴訟の法的論点と判例の詳細を理解するための貴重な資料。

🏢実務担当者:気候関連の法的リスクを評価する上で、裁判所の判断基準を把握できる。

🏛政策担当者:気候法制定や排出削減目標設定における法的義務の重要性を示す。

オランダにおいて国際的な気候変動緩和目標の達成は、数年にわたり政治課題の最上位に位置づけられてきた。本カントリーレポートでは、2018年の議論を支配した2つのトピックに焦点を当てる。第一に、2018年10月9日に下されたUrgenda判決について論じる。この判決でハーグ控訴裁判所は2015年の裁判所決定を支持する判断を下した。我々は2015年の裁判所の推論を振り返り、控訴裁判所判決の最も関連性の高い法的要素を指摘する。第二に、オランダ気候法の新たな提案に焦点を当てる。2016年のカントリーレポートでは、下院に提出された気候法の以前の提案について論じた。この最初の提案の立法プロセスは選挙のために中断された。2017年、議会の4党の党首（VVD、CDA、D66、およびキリスト教連合）は、新政権連立協定『未来への信頼』を発表した。気候目標を達成するための現在の国家戦略は2つの柱から成る：(i) 新たな国家気候・エネルギー協定が締結されること、および (ii) 連立協定の気候とエネルギーに関する主要点が気候法に定められること（『未来への信頼』、連立協定2017-21、41頁）。6月、7つの政党が政治的合意に達し、記者団に「世界で最も野心的な気候法」を発表した。本レポートでは、提案された気候法の概要を示し、オランダにおける気候目標達成プロセスにおけるその役割を説明する。 世界的によく知られているように、2015年6月24日、ハーグ地方裁判所の民事部門は、オランダが1990年比で2020年までに二酸化炭素排出量を25パーセント未満しか削減しない政策を実施したことにより、相当な注意義務の基準に違反したと判決を下した（Urgenda対オランダ、文書番号 ECLI:NL:RBDHA:2015:7196）。このようなオランダの政策は、危険な気候変動を回避するには不十分であると裁判所によってみなされ、したがって、886人のオランダ国民の一部を代表して訴訟を提起した市民プラットフォームであるUrgenda財団に対して違法であるとされた。裁判所は、国に対し、1990年の排出量を基準として2020年までに二酸化炭素排出量を25パーセント削減するよう命じた。地方裁判所が、オランダの行動と危険な気候変動の可能性との間に十分な因果関係があると認定したことに加えて、2015年の裁判所の推論は少なくとも2つの理由で興味深いものであった。第一に、政府によって違反されたとされる法的義務の問題がある。裁判所は、国が既に行っている以上のことを行うという具体的な文書化された法的義務は存在しないと論じた。Urgendaが国際法または欧州法から国の法的義務を導き出すことができないと結論付けた後、関連する問題は、オランダの行動が実際にオランダ民法典第6編第162条に言及されている相当な注意義務の基準に違反しているかどうかであった。裁判所にとっての学説上の課題は、オランダ法の問題として、Urgendaに対するオランダの注意義務の実際の範囲をどのように確立できるかであった。裁判所は、オランダ最高裁判所の過失による危険発生（または危険な過失）に関する判例法の特定の要素から、国が負う注意義務の範囲を決定するための要素を確立した：(i) 気候変動による損害の性質と程度；(ii) そのような損害の予見可能性；(iii) 危険な気候変動が発生する可能性；(iv) 国の作為または不作為の性質；(v) 予防措置を講じることの負担の大きさ；および (vi) 公法の原則を十分に考慮した上での国の裁量権の範囲。やや注目すべきは、国際協定も注意義務の範囲を確立するために relevant であるという裁判所の判断であった。この特定の事件において国際協定を用いて国の不文の相当な注意義務の基準を確立することは、裁判所の決定の唯一の論拠ではないが、これらの協定が国家間で締結されるものであり、オランダ憲法が市民にそのような協定に基づいて国家に対する権利を提供していないという事実を考慮すると、注目に値するものである。温室効果ガスの緩和に関する現在の政府政策が、危険な気候変動を回避するために科学および国際気候政策が必要とみなす基準に適合していないことが確立されたため、国は注意義務に違反し、したがってUrgendaに対して違法に行為したと認定された。Urgendaはまた、欧州人権条約（ECHR）第2条および第8条に基づき、国は市民に対して保護措置を講じる積極的義務を負うと主張した。Urgendaは、国がECHR第2条および第8条に反して行為しており、それらの行為はオランダ民法典第6編第162条（不法行為（違法行為）に関する責任）の意味における各請求者の個人的権利の侵害を構成すると主張した。しかし、裁判所は、Urgenda財団自体がECHR第34条の意味における潜在的被害者の地位を有しておらず、したがってこれらの規定に依拠することはできないと認定した。したがって、Urgendaは人権根拠に基づく判決を拒否された。第二に、緩和目標を設定し、それらの目標を達成するための効率的かつ効果的な手段を見つけることは、一般に政策の問題とみなされている。したがって、立法府と司法府の間のオランダの権力分立制度は、裁判所による命令を許容しないという議論がなされる。裁判所は、その判決が政府の権限を侵害するものとして認識される可能性があることを認識していた。裁判所は、オランダ法は完全な権力分立ではなく、むしろ国家権力間の均衡のとれた制度であり、裁判所の役割は次のように理解されると述べた：「いかなる政治的議題からも独立して、裁判所は自らの領域、すなわち法の適用に限定されなければならない」（Urgenda対オランダ、4.95）。Urgendaと国の両方が、二酸化炭素などの温室効果ガスの排出が地球上の生命に深刻なリスクをもたらすことに同意したが、国は地方裁判所の判決に対して控訴した。2015年のUrgenda事件に関する裁判所の判決の中心となったのと同じ法的問題が、もちろん、2018年10月9日のハーグ控訴裁判所の判決（文書番号 ECLI:NL:GHDHA:2018:2610、Urgenda控訴）においても relevant であった。オランダの多くの人々を驚かせたことに、ハーグ控訴裁判所は地方裁判所の判決を確認した。さらに、控訴裁判所はその判決のより強力な法的根拠を見出したようであり、UrgendaがECHRによって保証された人権の侵害に基づく請求を進めることを可能にした。裁判所は、裁判所命令が憲法上の抑制と均衡の制度を書き換えるものとみなされるべきであり、裁判所が命令を出すことによってその権限を越えたという憲法上の議論に感銘を受けなかった。最初の関連問題は、Urgenda自体が（オランダ国民を代表して）人権侵害を実際に主張できるかどうかという問題であった。地方裁判所とは異なり、控訴裁判所は、ECHR第34条がUrgendaによるそのような請求の提起を妨げるものではないと判決した。裁判所は、第34条はECHRへの手続きにアクセスできる者を規定するのみであり、条約によって保証された人権の侵害を請求することが許可される当事者についての拘束力のある指示を提供するものではないと論じた。さらに、Urgendaは、ECHR第34条の文言における、締約国の一つによる条約に定められた権利の侵害の被害者となり得るオランダ国民の世代を代表していると論じた。控訴裁判所の判決の第二の関連側面は、第一審の判決を支持する法的根拠に関する問題である。控訴裁判所は、国が不文の相当な注意義務の基準に違反したと判決するのではなく、代わりに、ECHRによって保証された人権義務に違反したとして国を非難した。判決は、気候変動と戦うための国の現在の行動は、国の人権義務に照らして不十分であり、より正確には、それぞれ生命への権利および私生活および家族生活への権利を保証するECHR第2条および第8条の違反であると述べている。実際、裁判所はこれらの人権を、政府が危険な生命を脅かす気候変動と戦うために生じる積極的義務が、政府が（UNFCCCの京都議定書の下での）附属書I国としてオランダが有する目標よりも野心的でない二酸化炭素削減目標を2020年末までに依拠する場合に侵害されるように解釈する。この目標は、気候科学の議論に基づき、2020年までに最低25パーセントの削減である（Urgenda控訴、パラ72）。注目すべきは、控訴裁判所の推論が予防原則に明示的に言及し、この原則を「国際法の一般に受け入れられた原則」として受け入れていることである（Urgenda控訴、パラ63）。もちろん、政府は積極的義務に具体性を与えるための（立法上の）措置を選択する裁量を有する。しかし、裁判所によれば、予防原則は、2020年の削減が25パーセントを下回る現実的な可能性がある措置を国が選択できないことを意味する。要するに、ECHRで保証された人権は、現在の政策措置が実施された場合に予想される19〜27パーセントの二酸化炭素排出削減よりも、国が気候変動に対してより多くのことを行うことを強制するのである。国の控訴の他のすべての関連根拠は根拠がないとされたため、判決は

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Achieving international climate change mitigation goals has been high on the political agenda in the Netherlands for several years. In this country report, we focus on two topics that dominated the debate in 2018. First, we discuss the Urgenda judgment that was delivered on 9 October, in which the Hague Court of Appeal decided to uphold the 2015 court decision. We look back on the reasoning of the court in 2015 and point out the most relevant legal elements of the judgment of the Court of Appeal. Second, we focus on a new proposal for a dedicated Dutch Climate Act. In our country report in 2016, we discussed the previous proposal for a Climate Act that was submitted to the House of Representatives. The legislative process of this first proposal was put on hold due to elections. In 2017, the leaders of four parties in Parliament (VVD, CDA, D66, and the Christian Union) presented their new coalition agreement, Confidence in the Future. The current national strategy to reach the climate goals consist of two pillars: (i) there will be a new national climate and energy agreement and (ii) the main points concerning climate and energy of the coalition agreement will be laid down in a Climate Act (Confidence in the Future, Coalition Agreement 2017–21, 41). In June, seven political parties reached a political agreement and presented to the press ‘the most ambitious Climate Act in the World.’ In this report, we give an outline of the proposed Climate Act and explain its role in the process of reaching climate goals in the Netherlands. As is well known around the world, on 24 June 2015, the civil section of District Court of The Hague ruled that the Netherlands had breached the standard of due care by implementing a policy that would lead to a reduction of carbon dioxide emissions by 2020 of less than 25 percent compared with 1990 emissions (Urgenda v The Netherlands, Doc. ECLI:NL:RBDHA:2015:7196). Any such policy of the Netherlands was seen by the court as being insufficient to avoid dangerous climate change and, therefore, was unlawful towards the Urgenda Foundation, a citizen’s platform that instituted the proceedings, partly on behalf of 886 Dutch individuals. The court ordered the state to cut carbon dioxide emissions by 25 percent by 2020 against a baseline of 1990 emissions. Besides the fact that the District Court found that there was a sufficient causal link between the actions of the Netherlands and the possibility of dangerous climate change, the reasoning of the court in 2015 was interesting for at least two reasons. First, there is the question of the legal obligation that was allegedly breached by government. The court argued that there was no specific written legal obligation of the state to do more than it was already doing. After concluding that Urgenda could derive no legal obligation of the state from international or European law, the relevant question was whether the actions of the Netherlands were, in fact, in breach of the standard of due care mentioned in Article 162 of Book 6 of the Dutch Civil Code. A doctrinal challenge for the court was how it could establish the actual scope of the duty of care of the Netherlands towards Urgenda as a matter of Dutch law. The court established from certain elements of the case law of the Dutch Supreme Court on negligent endangerment (or hazardous negligence) the factors for determining the scope of the duty of care owed by the state: (i) the nature and extent of climate change damage; (ii) the foreseeability of such damage; (iii) the chance that hazardous climate change will occur; (iv) the nature of the acts or omissions of the state; (v) the onerousness of taking precautionary measures; and (vi) the extent of the discretionary powers of the state, with due regard to public law principles. Somewhat remarkable was the court’s ruling that international agreements are also relevant to establish the scope of the duty of care. Using international agreements to establish the unwritten standard of due care of the state in this particular case is not the only argument for the court’s decision, but it is a remarkable one since the fact that these are concluded between states and the Dutch Constitution does not provide citizens with rights vis-à-vis the state on the basis of such agreements. As it had been established that the current government policy regarding mitigation of greenhouse gases did not comply with the standards deemed necessary by science and international climate policies to avoid dangerous climate change, the state was found to be in breach of its duty of care and, therefore, of acting unlawfully towards Urgenda. Urgenda had also argued that, under Articles 2 and 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), the state has a positive obligation to take protective measures towards its citizens. Urgenda claimed that the state had been acting contrary to Articles 2 and 8 of the ECHR and that those actions constituted a violation of a personal right of each of the claimants in the sense of Article 162 of Book 6 of the Dutch Civil Code on liability for tort (unlawful acts). The court, however, found that the Urgenda Foundation itself did not have the status of a potential victim within the sense of Article 34 of the ECHR and, therefore, could not rely on these provisions. Urgenda, therefore, was refused a judgment on human rights grounds. Second, setting mitigation targets and finding efficient and effective instruments to achieve those targets is generally considered a matter of policy. Therefore, the argument goes, the Dutch system of separation of powers between the legislator and the judiciary does not allow for the order given by the court. The court was aware that its judgment might be perceived as encroaching on the powers of government. It held that Dutch law does not have a full separation of powers but, rather, a balanced system between the powers of state, with the court’s role understood in the following terms: ‘Separate from any political agenda, the court has to limit itself to its own domain, which is the application of law’ (Urgenda v The Netherlands, 4.95). Although both Urgenda and the state agreed that the emission of greenhouse gases, such as carbon dioxide, entails serious risks for life on Earth, the state lodged an appeal against the judgment of the district court. The same legal questions that were at the heart of the court’s judgment on the Urgenda case in 2015 were, of course, relevant in the judgment of the Hague Court of Appeal on 9 October 2018 (Doc. ECLI:NL:GHDHA:2018:2610, Urgenda appeal). Surprisingly to many in the Netherlands, the Hague Court of Appeal confirmed the District Court’s ruling. Moreover, the Court of Appeal seems to have found a stronger legal basis for its judgment, allowing Urgenda to proceed with its claim based on the violation of the human rights guaranteed by the ECHR. The court was not impressed with the constitutional arguments that the court order should be considered rewriting the constitutional system of checks and balances and that the court had overstepped its powers by giving the order. The first relevant issue was the question of whether Urgenda itself could, indeed, claim violation of human rights (on behalf of Dutch citizens). Different from the District Court, the Court of Appeal ruled that Article 34 of the ECHR does not stand in the way of such a claim being made by Urgenda. The court argued that Article 34 only stipulates who has access to the proceedings before the ECHR and does not provide a binding indication of parties that are allowed to claim the violation of a human right guaranteed by the convention. Furthermore, it argued that Urgenda represents a generation of Dutch citizens that could be—in the words of Article 34 of the ECHR—the victim of a violation by one of the high contracting parties of the rights set forth in the convention. A second relevant aspect of the ruling by the Court of Appeal is the question that concerns the legal grounds for upholding the judgment in the first instance. The Court of Appeal did not rule that the state was in breach of an unwritten standard of due care but, instead, blamed the state for breaching its human rights obligations as guaranteed by the ECHR. The judgment states that the current actions of the state to combat climate change are insufficient in light of the state’s human rights obligations; more precisely, they are a violation of Articles 2 and 8 of the ECHR, guaranteeing the right to life and to private and family life respectively. In fact, the court interprets these human rights in such a way that the resulting positive obligation for the government to combat dangerous life-threatening climate change is violated in the event that the government relies on a less ambitious carbon dioxide reduction target by the end of 2020 than the goal the Netherlands has as an Annex I country (under the Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change). This target is, on the basis of climate science arguments, a minimum reduction of 25 percent by 2020 (Urgenda appeal, para. 72). It is noteworthy that the reasoning of the Court of Appeal expressly mentions the precautionary principle and accepts this principle as a ‘generally accepted principle of international law’ (Urgenda appeal, para. 63). The government, of course, has discretion to choose between (legislative) measures to give substance to the positive obligation. However, according to the court, the precautionary principle entails that the state cannot opt for measures for which there is a real chance that the reduction will be lower than 25 percent in 2020. In short, the human rights guaranteed in the ECHR force the state to do more against climate change than the 19–27 percent carbon dioxide emission reduction that is expected when the current policy measures are carried out. Since all other relevant grounds for the appeal of the state were unfounded, the judg

• openalex https://doi.org/10.1093/yiel/yvz028first seen 2026-08-02 17:12:54