エアコンへの公平なアクセス：熱関連死を防ぐ都市保険局の視点

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:A model of translating epidemiological heat-mortality research into an operational vulnerability index and policy action, with clear data linkages.

🏢実務担当者:Urban planners and community resilience teams can adopt the Heat Vulnerability Index approach to prioritize heat-mitigation programs; energy firms can note the underserved-market demand for efficient cooling.

🏛政策担当者:Regulators should weigh the fatal inequity of AC access against energy and refrigerant trade-offs when designing heat emergency programs and cooling policy.

「熱中症は予防可能である。」— これが、ニューヨーク市保健精神衛生局（以下、保健局）における熱リスクに関する公衆衛生メッセージの冒頭である。しかし、毎夏の猛暑事象に対する緊急対応業務を進める中で、「熱中症は予防可能である」という言葉は、時に実存的なマントラのように感じられ、私たちがどれほど多くのことを成し遂げなければならないかを思い起こさせる。私たちは、多くの同僚を代表して、過去10年間に応用保健研究の知見を用いて熱の健康への悪影響を記述し、緩和する際に経験した集団的な経験と主要な課題をここで共有する。私たちが検討した最初の疑問の一つは、熱緊急対応を発動する閾値が適切かどうかであった。米国のほとんどの都市では、国立気象局の地方事務所が予報された熱事象に先立って高温注意報を発令する。ニューヨーク市では、これらの注意報が熱緊急計画を作動させる。しかし、注意報のガイドラインは、熱依存性の健康影響の疫学分析から導き出されたものではなかった。私たちは、遡及的時系列分析において、当時の閾値（任意の期間で41°C）を下回る暑さ指数レベルで、気温が自然死因死亡に非線形の遅延影響を及ぼすことを見いだした。1 私たちの機関は、市の緊急管理局と国立気象局に働きかけ、熱注意報および緊急計画を発動する閾値の引き下げを勧告した。2008年に、閾値は、予報される最高暑さ指数が35°C〜37°Cで少なくとも2日間連続するか、または38°C以上で1日以上と変更された。熱緊急事態への対応として、ニューヨーク市緊急管理局は、継続的な国立気象局の予報更新に基づき、熱事象の前および最中に、20以上の市・州機関、公益事業会社、および交通当局の活動を調整する。夏季（5月〜9月）を通じて、保健局は、熱関連疾患による救急外来受診（主訴に基づく）および救急医療サービス通報の毎日の症候群サーベイランスの予測モデルを、最高暑さ指数といくつかの時間変数を予測因子として用いて運用している。私たちは、観測値と予測値の比較結果の概要を市の緊急対応に提供し、状況認識を提供するとともに、必要に応じて深刻な熱波の際に警報メッセージを強化するための基礎を提供する。遡及的分析2 から、熱疾患症候群指標の増加が、熱関連の超過・非外因性死亡（以下、超過死亡）の増加を予測することが分かっている。しかし、緊急時における状況認識を提供することは、効果の点で限界がある。気象が健康影響の最良の予測因子であること、1 熱波がほぼ毎年発生すること、そして気候変動によりこれらの事象が市においてより深刻かつ頻繁になると予測されていることは分かっている。3 明らかに、介入は熱緊急事態が発生する前に行われる必要がある。熱中症で亡くなっているのは誰で、どこでか。2006年の熱波の後、保健局は、首席検死官事務所と協力して、深刻な熱波の後に熱中症（高体温症）による死亡記録を検討するプロトコルを開発した。この記録には、死亡を取り巻く状況（エアコンの有無など）に関する標準的な人口動態統計データを超える情報が含まれている。2008年から2011年の間に発生した48件の熱中症死亡のうち、41件（85%）が自宅で発症していた。自宅のエアコンに関する情報が得られた26件の熱中症死亡のうち、作動中のエアコンがあったのはゼロ件であった。4 ニューヨーク市における熱中症死亡の年間平均件数は少ないものの、極端な熱事象に関連する超過死亡の推定年間平均件数は、その約10倍（約115人）である。5 超過死亡に関連する個人レベルおよび近隣レベルのリスク因子を特定するために、私たちは学術研究者と協力して、熱波の影響に関するケースオンリー分析を実施した。私たちは、非ラテン系黒人であること、基礎死因としてうっ血性心不全を持つこと、自宅で死亡すること、および近隣（国勢調査区）レベルのリスク因子として、公的扶助受給者の割合、緑地面積の割合（負の関連）、および表面温度を、個人レベルの修飾因子として特定した。6 熱リスクの近隣間のばらつきを可視化するために、私たちは熱脆弱性指数（図A）を作成し、これは保健局の環境・健康データポータルを通じて公開されている。7 市は最近、この指数を用いて「クール・ネイバーフッド」イニシアチブを開発した。これには、最も脆弱な近隣への街路樹の植樹と、パイロット的なコミュニティ・レジリエンス・プロジェクトが含まれる。8 図：A、Madriganoら6 の分析に基づき、非ラテン系黒人の割合、公的扶助受給者の割合、表面温度、および樹木被覆率からコミュニティ地区レベルで計算された熱脆弱性指数。B、2014年ニューヨーク市住宅・空室調査によるエアコン不足。10 両図は、ニューヨーク市保健局の環境・健康データポータルから入手可能。7 図はオンラインでカラー版が利用可能。近隣の公的扶助受給者の割合と非ラテン系黒人居住者の割合が熱脆弱性指数の4つの構成要素のうちの2つであるため、結果として得られる熱脆弱性の空間パターンは、市の住宅の人種的隔離パターンに関連する他の健康への悪影響の空間パターンを反映している。9 高い貧困率と相関して、これらの近隣ではエアコンの普及率も低い（図B）。10 ニューヨーク市での生態学的研究では、エアコンへのアクセス率の低さ、貧困線以下の割合、表面温度を含むいくつかの特性が、暑い日の死亡率の上昇と関連しており、非ラテン系黒人人口の割合と世帯の貧困が、高齢者のエアコンへのアクセスの強い負の予測因子であることが判明した。11 同様に、米国の4都市を対象とした分析では、熱による黒人居住者への不均衡な死亡影響は、エアコンの普及率の低さによって部分的に説明されることが報告された。12 エアコンが屋内の熱曝露を低減または排除することを考えると、熱脆弱性の高い近隣でのエアコンの普及率を高めることが、熱関連の罹患率と死亡率を減らすための最も効果的な介入である。しかし、仮に私たちが普遍的にエアコンを提供できたとしても、熱関連死亡を完全になくすことはできないかもしれない。2011年にニューヨーク市の成人を代表するサンプルを対象とした電話調査では、一部の高齢者または健康状態が普通または不良の人は、暑い日にエアコンをまったく/ほとんど使用しないことが判明した。エアコンが嫌いであること、暑さを感じないことが、使用しない主な理由として特定されたが、これに加えて、稼働コストも挙げられた。13 エアコンへのアクセスは、屋内の高温の危険性を認識していない人々への働きかけと組み合わせて、介入の使用を増やす必要がある。エアコンがない場合の屋内温度は、屋外よりも大幅に高く（例：>10°C）なり得る。14 さらに、最近のニューヨーク市の研究では、エアコンのない住居の屋内温度は、建物の熱慣性により、熱波の後も数日間、夜間であっても高いままであることが判明した。15 保健局が、健康がそれに依存する人々への公平なエアコンへのアクセスを支持する証拠を提示してきた一方で、私たちはいくつかの抵抗に直面してきた。科学的および公衆衛生の会議では、同僚から、停電の可能性を高める可能性のあるエネルギー需要、地球温暖化に寄与する化学冷媒、エアコンを稼働させるための追加エネルギー生成による大気汚染の増加（気候変動に寄与し得る）、そして都市ヒートアイランド問題にさらに寄与する可能性のある廃熱について質問される。これらの懸念はすべて単独では妥当であるが、私たちは、公衆衛生と気候科学の多くの専門家が、人々が今日、エアコンの不足により自宅で熱中症で亡くなっていることを認識していないことに気づいた。気候変動に伴う熱への「適応」は抽象的に議論されるかもしれないが、人間が耐えられる熱量には具体的な生物学的限界がある。16 エアコンに懐疑的な人々も、潜在的な悪影響を推定する際には、実施の現実と規模を考慮する必要がある。いかなる自治体でも、短期間でエアコンの普及率を2倍（すなわち50〜100%）にする場合、エネルギー負荷、大気汚染、廃熱は重大な問題となるだろう。しかし、エアコンの普及率は、米国の多くの都市ではすでに90%近くに達しており、17 ニューヨーク市では2014年に88%であった。10 しかし、不平等は依然として存在し、最も貧困率の高い近隣では住民の30%がエアコンを持っていないのに対し、最も低い近隣では1%である。熱による健康への悪影響の人種的・経済的不平等を考慮すると、ニューヨーク市（および他の米国の都市）の近隣間のこの比較的狭い格差を埋めることは、関連するエネルギー使用の漸増的な増加と並置して、極めて重要である。エネルギー使用の増加は、企業やオフィスビルを過剰に冷房するための無駄なエアコン使用の削減によってある程度相殺することもでき、新しいエアコン技術は温室効果ガスを削減できる。18 世界的な視点はより困難である。国際エネルギー機関の最近の報告書によると、世界で最も暑い地域に住む28億人のうち、エアコンを所有しているのはわずか8%であり、空間冷房に必要なエネルギーは2050年までに3倍になると予想されており、19 高度にエネルギー効率の高い社会を開発する必要性が浮き彫りになっている。米国は、エアコンの普及率を10%（1960年以前）から現在の水準に引き上げるのに50年を要した。1900年から2006年までのニューヨーク市の死亡率に対する熱の影響の分析では、1970年代から2000年代にかけてリスクが大幅に減少したことが判明し、20 全国規模の研究では、エアコンの普及の増加が、1900年から1959年と1960年から2004年の間の極端な熱の死亡影響の大幅な減少を説明した。21 1987年から2005年までの105都市を対象とした別の米国の研究でも、熱の死亡への影響の減少が観察されたが、これは実質的に

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

“Heat illness is preventable.” So begins our public health messaging on heat risk at the New York City Department of Health and Mental Hygiene (hereafter, the Health Department). But as we go through emergency response operations for extreme heat events every summer, “heat illness is preventable” sometimes feels like an existential mantra, reminding us how much more we need to do. On behalf of our many colleagues, we share here our collective experiences and primary challenges in using applied health research findings to describe and mitigate the adverse health impacts of heat in the past decade. One of the first questions we examined was whether the threshold for triggering a heat emergency response was appropriate. In most U.S. cities, local National Weather Service offices issue heat advisories in advance of forecast heat events. In New York City, these advisories activate the heat emergency plan. However, advisory guidelines were not derived from epidemiologic analysis of heat-dependent health effects. We found nonlinear lagged impacts of temperature on natural cause deaths at heat index levels below the threshold at the time (41°C for any duration) in a retrospective time-series analysis.1 Our agency approached the City’s Emergency Management agency and the National Weather Service to recommend lowering the threshold for triggering a heat advisory and emergency plan; in 2008 the threshold was changed to the forecast maximum heat index of 35°–37°C for at least 2 consecutive days or at least 38°C for 1 day or more. In response to a heat emergency, New York City Emergency Management coordinates activities of over 20 city and state agencies, utility companies, and transit authorities before and during heat events based on continuing National Weather Service forecast updates. Throughout the summer season (May-September), the Health Department runs prediction models of daily syndromic surveillance of emergency department visits (based on chief complaint) and emergency medical service calls for heat-related illness with the maximum heat index and several temporal variables as predictors. We contribute synopses of the result of the observed versus predicted values to the City’s emergency response, providing situational awareness and a basis for ramping up alert messaging during severe heat waves, as needed. From a retrospective analysis2 we know that increases in heat-illness syndrome indicators predict increased heat-related, excess, nonexternal cause deaths (hereafter, excess deaths). Being able to provide situational awareness during an emergency, however, is limited in effect. We know the weather is the best predictor of health impacts,1 heat waves occur almost every year, and climate change is projected to make these events more severe and frequent in the city.3 Clearly intervention needs to occur before heat emergencies happen. Who is dying of heat stroke and where? Following the 2006 heat wave, the Health Department developed a protocol with the Office of Chief Medical Examiner to review, after severe heat waves, heat stroke (hyperthermia) death records, which contain information beyond standard vital statistics data on circumstances surrounding deaths (e.g., presence of air conditioning). Of the 48 heat-stroke deaths that occurred between 2008 and 2011, 41 (85%) had onset at home. Of 26 heat-stroke deaths with information available on home air conditioning, none had a working air conditioner.4 Although the average number of heat-stroke deaths per year in New York City is low, the estimated average annual number of excess deaths associated with extreme heat events is nearly 10 times greater (~115 deaths).5 To determine individual- and neighborhood-level risk factors associated with excess deaths, we worked with academic researchers on a case-only analysis of heat-wave impacts. We identified individual-level modifiers of being non-Latinx Black, having congestive heart failure as underlying cause of death, dying at home, and neighborhood (census tract) risk factors of percent public assistance, percent green space (negatively associated), and surface temperature.6 To visualize neighborhood variation in heat risk, we created a Heat Vulnerability Index (Figure A), publicly available through the Health Department’s Environment and Health Data Portal.7 The City recently used this index to develop its Cool Neighborhoods initiative, which includes planting street trees in the most vulnerable neighborhoods and a pilot community resilience project.8FIGURE.: A, Heat vulnerability index computed at community district level from: percent non-Latinx Black, percent public assistance, surface temperature, and tree cover, based on the analysis by Madrigano et al.6 B, Lack of air conditioning, from 2014 New York City Housing and Vacancy Survey.10 Both figures available from New York City Department of Health Environmental and Health Data Portal.7 Figure is available in color online.With neighborhood percent of residents receiving public assistance and of non-Latinx Black residents as two of the four components for the heat vulnerability index, the resulting spatial pattern of heat vulnerability mirrors the spatial pattern of other adverse health outcomes associated with the City’s pattern of residential racial segregation.9 Tracking with high poverty levels, these neighborhoods also have a lower prevalence of air conditioners (Figure B).10 An ecologic analysis in New York City found that several characteristics, including lower rates of air conditioning access, percent below poverty, and surface temperature were associated with higher mortality rates on hot days and that percent of non-Latinx Black population and household poverty were strong negative predictors of seniors’ air conditioning access.11 Similarly, an analysis of four U.S. cities reported that disproportionate mortality impacts of heat on Black residents were explained in part by the lower prevalence of air conditioning.12 Given that air conditioning reduces or eliminates indoor heat exposures, increasing air conditioning prevalence in heat-vulnerable neighborhoods is the most effective intervention to reduce heat-related morbidity and mortality. Yet even if we could universally provide air conditioners, we might not be able to eliminate heat-related mortality. A 2011 telephone survey of a representative sample of New York City adults found that some seniors or those in fair or poor health never/rarely used it on hot days. Disliking air conditioning and not feeling hot were identified as major reasons for not using air conditioners, in addition to the cost of running them.13 Air-conditioning access must be coupled with outreach to those unaware of the danger of high indoor temperatures to increase use of the intervention. Indoor temperatures without air conditioning can be substantially higher (e.g., > 10°C) than outdoors.14 Further, a recent New York City study found that indoor temperatures in non–air conditioned residences remained high for days after a heat wave, even at night, due to buildings’ thermal inertia.15 As the Health Department has presented evidence supporting equitable access to air conditioning for those whose health depends on it, we have faced some resistance. At scientific and public health meetings, colleagues ask about resulting energy demand that could increase the chance of power outages; chemical refrigerants that contribute to global warming; increased air pollution from generating additional energy to power air conditioners that can contribute to climate change; and the waste heat that could further contribute to the urban heat island problem. Although all these concerns are valid in isolation, we have realized that many professionals in public health and climate science are unaware that people are dying today—cooking to death in their own homes—from the lack of air conditioning. “Adaptation” to heat as the climate changes may be discussed in the abstract, but there is a concrete biologic limit to how much heat humans can tolerate.16 Skeptics of air conditioning also must consider implementation realities and scale when estimating potential negative environmental impacts. Energy load, air pollution and waste heat would be substantial issues should any municipality double the air conditioning prevalence—that is, 50–100%—in the short-term. But the air conditioning prevalence is already nearly 90% in many U.S. cities17—88% in New York City in 2014.10 However, inequities persist, with 30% of residents without air conditioning in the highest poverty neighborhoods versus 1% in the lowest. Given the racial and economic disparity in adverse health impacts from heat, closing this relatively narrow gap across neighborhoods in New York City (and other U.S. cities) is paramount juxtaposed against the associated, incremental increase in energy usage. Increases in energy use also can be somewhat offset by reductions in wasteful air conditioner (AC) use to super-cool businesses and office buildings, and new air conditioning technologies can reduce greenhouse gasses.18 The global perspective is more daunting. According to a recent report by the International Energy Agency, only 8% of the 2.8 billion people living in the hottest parts of the world possess air conditioners, and the energy needed for space cooling is expected to triple by 2050,19 highlighting the need to develop highly energy-efficient societies. The U.S. took five decades to increase air conditioning prevalence from 10% (before 1960) to current levels. An analysis of the heat impacts on New York City mortality from 1900 to 2006 found a substantial decline in risk from the 1970s to 2000s,20 and the increase in air conditioning explained substantial declines in mortality impacts of extreme heat between 1900 and 1959 and 1960 and 2004 in a nationwide study.21 Another U.S. study of 105 cities from 1987 to 2005 also observed a decline in heat impacts on deaths, which was not materially ex

• openalex https://doi.org/10.1097/ede.0000000000000912first seen 2026-08-02 16:53:28 · last seen 2026-08-02 16:53:55