炭素国境調整メカニズム：気候目標と気候正義の間で

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Offers a critical legal framework integrating climate justice with carbon border adjustment for scholars studying trade-climate intersections.

🏢実務担当者:Highlights compliance pathways and cost implications for EU importers; useful for corporate sustainability teams managing CBAM exposure.

🏛政策担当者:Provides recommendations on equitable CBAM design, including differentiated compliance and revenue recycling, for trade and climate negotiators.

炭素国境調整メカニズム（CBAM）は、国境措置を通じて追求される気候野心が、衡平性ならびに共通だが差異ある責任及び各々の能力（CBDR-RC）、および持続可能な開発と調和し得るかどうかについて、緊急の法的問題を提起する。Mehlingら（2019）は、強化された気候行動と貿易法上の正当性のための手段としての国境炭素調整を検討し、Beaufilsら（2023）は貿易相手国への分配的影响を評価し、Boute（2024）は第三国の炭素価格付けの承認を分析しているが、これらの研究は、CBAMを気候目標の手段であると同時に正義に敏感な法的メカニズムとして同時に説明する上で、十分に統合されていない。本稿は、CBAMが炭素漏出を防止し、発展途上国および炭素集約的輸出者に不均衡な移行負担を課すことなく輸入に炭素価格付けを拡張できるかどうかを批判的に評価することを目的とする。本稿は、制定法、概念的、および批判的政策アプローチを用いた規範的法学研究を採用し、規則（EU）2023/956、国際気候法、WTO関連原則、および気候正義に関する学術研究に焦点を当てる。本稿は、CBAMが炭素の説明責任を強化し、EU気候政策の完全性を保護し得るが、その現在の設計は炭素コストの均等化に過度に焦点を当てており、差異ある能力、非価格型気候政策、手続的参加、および収入の衡平性を十分に認識していないことを見出す。本稿は、CBAMが均等な炭素価格付けから衡平な炭素コストの差異化へと移行すべきであると結論付ける。本稿は、差異あるコンプライアンス経路、多様な緩和措置の認識、技術支援、および影響を受ける発展途上国への収入の還流を勧告する。その貢献は、EUの競争力を超えて、世界の気候・貿易ガバナンスにおける公平性の試金石としてCBAMを評価するための批判的法的枠組みを外国の読者に提供することにある。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) raises urgent legal questions about whether climate ambition pursued through border measures can be reconciled with equity and common but differentiated responsibilities and respective capabilities (CBDR-RC), and sustainable development. While Mehling et al. (2019) examine border carbon adjustments as tools for enhanced climate action and trade-law legitimacy, Beaufils et al. (2023) assess their distributional impacts on trade partners, and Boute (2024) analyses the recognition of third-country carbon pricing, these studies remain insufficiently integrated in explaining CBAM simultaneously as a climate-target instrument and a justice-sensitive legal mechanism. This article aims to critically assess whether CBAM can prevent carbon leakage and extend carbon pricing to imports without imposing disproportionate transition burdens on developing countries and carbon-intensive exporters. It employs normative legal research using statutory, conceptual, and critical policy approaches, focusing on Regulation (EU) 2023/956, international climate law, WTO-related principles, and climate justice scholarship. The article finds that CBAM may strengthen carbon accountability and protect the integrity of EU climate policy, but its current design remains overly centred on carbon-cost equalisation and gives inadequate recognition to differentiated capacities, non-price climate policies, procedural participation, and revenue equity. It concludes that CBAM should move from equal carbon pricing toward equitable carbon-cost differentiation. The article recommends differentiated compliance pathways, recognition of diverse mitigation measures, technical assistance, and revenue recycling for affected developing countries. Its contribution lies in offering foreign readers a critical legal framework for evaluating CBAM beyond EU competitiveness, as a test of fairness in global climate-trade governance.

• crossref https://doi.org/10.21776/ub.arenahukum2026.01901.6first seen 2026-07-28 06:23:50
• openalex https://doi.org/10.21776/ub.arenahukum2026.01901.6first seen 2026-08-15 04:46:32