マングローブ炭素クレジット事業における公正なコミュニティ参加への障壁：タイからの洞察

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a framework for analyzing governance barriers in carbon credit projects, applicable to other nature-based solutions.

🏢実務担当者:Highlights the need for transparent benefit-sharing and accessible verification in carbon credit project design.

🏛政策担当者:Emphasizes the importance of formal community rights and accountability mechanisms to prevent power concentration.

抄録 タイは温室効果ガス排出削減に関する野心的な計画を発表しており、その中には民間企業がマングローブの保護・回復から炭素クレジットを獲得できるプログラムが含まれている。2023年、海洋沿岸資源局（DMCR）は地域コミュニティと民間企業をこの制度に登録し始めた。我々は、政府関係者、NGO、コミュニティリーダー、民間セクターの関係者への18件の半構造化インタビューに基づき、コミュニティが公正に参加できるかどうかを検討する。我々は5つの障壁を特定する：コミュニティが自らの権利について不確かなままにする不明確な政策；広く不公平と認識されている利益配分の取り決め；炭素オフセットに関するコミュニティとNGO間の見解の相違；有意義な参加を制限する知識と能力のギャップ；そして法外な検証・実施コストである。我々は、これらの障壁は個別の問題ではなく、T-VERのガバナンス構造の相互に強化し合う特徴であり、参加を制約する分配的・手続的・認識的不正義を生み出すと主張する。国家による調停は必ずしもコミュニティを保護しない。正式な権利、独立した説明責任メカニズム、アクセス可能な検証経路がなければ、それは代わりに国家と企業アクターの手に権力を集中させ得る。タイの経験は、森林地が国家の管理下に残っている他の国々にとって重要な懸念を提起する。我々は、コミュニティ参加をより公平にし、プロジェクトをより持続可能にするための改革勧告で結論付ける。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

ABSTRACT Thailand has announced ambitious plans to reduce greenhouse gas emissions, including a programme that allows private companies to earn carbon credits from protecting and restoring mangroves. In 2023, the Department of Marine and Coastal Resources (DMCR) began enrolling local communities and private firms in this scheme. We examine whether communities can participate fairly, drawing on 18 semi‐structured interviews with government officials, NGOs, community leaders and private sector actors. We identify five barriers: unclear policies that leave communities uncertain about their rights; benefit‐sharing arrangements widely perceived as unfair; divergent views among communities and NGOs about carbon offsetting; knowledge and capacity gaps that limit meaningful engagement; and prohibitive verification and implementation costs. We argue that these barriers are not discrete problems but mutually reinforcing features of T‐VER's governance architecture, producing distributive, procedural and recognitional injustices that constrain participation. State mediation does not necessarily protect communities. Without formal rights, independent accountability mechanisms and accessible verification pathways, it can instead concentrate power in the hands of state and corporate actors. Thailand's experience raises important concerns for other countries where forest land remains under state control. We conclude with recommendations for reform that could make community participation more equitable and projects more durable.

• openalex https://doi.org/10.1002/eet.70111first seen 2026-06-21 05:20:49