会計対象としての炭素資産と負債

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a structured comparison of accounting treatments for carbon instruments and identifies risks, serving as a foundation for further empirical or theoretical work.

🏢実務担当者:Offers guidance on selecting accounting policies for carbon assets and liabilities, highlighting potential pitfalls and the implications of constructive obligations from net-zero pledges.

🏛政策担当者:Demonstrates the need for a uniform IFRS standard on carbon accounting and provides evidence of current diversity in practice, supporting regulatory or standard-setting efforts.

目的。本研究の目的は、国際財務報告基準（IFRS）に基づく炭素資産及び炭素負債の分類、認識、測定に関する概念的枠組みを開発し、専用基準の欠如から生じる方法論的不確実性を低減し、排出量取引制度に参加する企業による財務報告の一貫した基礎を提供することである。 結果。本研究により、専門基準の欠如は、2005年のIFRIC 3の撤回とその後のIASBの汚染物質価格設定メカニズムに関するプロジェクトの凍結の自然な結果であり、これにより企業は関連基準との類推に基づいて会計方針を独自に策定せざるを得なくなったことが明らかになった。IAS 38、IAS 2、IAS 37に基づく3つの主要なアプローチの比較分析により、いずれも炭素商品を方法論的に一貫して反映していないことが示された。主要な構造的問題は、資産と負債の評価における非対称性であり、これが財務結果における人為的な変動を生み出している。資産の過大表示、負債の過小表示、資本構造の不安定化という3つのカテゴリーの財務報告リスクが特定された。Engie、Enel、EDFの報告書の分析により、単一基準の不存在下における会計アプローチの多様性と報告データの比較可能性の低さが確認された。カーボンニュートラル達成に関する公的宣言は、IAS 37に基づく構成的義務として認定され得ることが実証され、これにより財務報告において認識対象となる引当金の範囲が大幅に拡大する。 科学的新規性。IFRS枠組みにおける炭素商品へのアプローチ分類に関する理論的根拠が深化され、企業の気候関連宣言に関する構成的義務の概念の内容が精緻化され、炭素市場の変動性から生じる財務報告リスクが体系化された。 実践的価値。本研究の結果は、企業による炭素商品に関する会計方針の策定、規制当局による気候資産に関する国家基準の開発、そして学術界によるESG報告及び排出量会計の自動化に関するさらなる研究の方法論的基盤として活用できる。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Purpose. The purpose of this study is to develop a conceptual framework for the classification, recognition, and measurement of carbon assets and liabilities under International Financial Reporting Standards (IFRS) that reduces methodological uncertainty arising from the absence of a dedicated standard and provides a consistent basis for financial reporting by entities participating in emissions trading schemes. Results. The research has established that the absence of a specialised standard is a natural consequence of the withdrawal of IFRIC 3 in 2005 and the subsequent freezing of the IASB project on pollutant pricing mechanisms, which forced enterprises to develop their accounting policies independently based on analogies with related standards. A comparative analysis of the three main approaches, based on IAS 38, IAS 2, and IAS 37, showed that none of them provides a methodologically consistent reflection of carbon instruments. The key structural problem is the asymmetry in the valuation of the asset and the liability, which generates artificial volatility in financial results. Three categories of financial reporting risks have been identified: overstatement of assets, understatement of liabilities, and destabilisation of the capital structure. Analysis of the reporting of Engie, Enel, and EDF confirmed the diversity of accounting approaches and low comparability of reporting data in the absence of a single standard. It is substantiated that public declarations on achieving carbon neutrality can be qualified as constructive obligations under IAS 37, which significantly expands the scope of provisions subject to recognition in financial reporting. Scientific novelty. The theoretical justification for classifying approaches to carbon instruments under the IFRS framework has been deepened; the content of the concept of constructive obligation in relation to corporate climate declarations has been refined; and financial reporting risks arising from the volatility of carbon markets have been systematised. Practical value. The study’s results can be used by enterprises to inform their accounting policies for carbon instruments, by regulatory authorities to develop national standards for climate assets, and by the scientific community as a methodological basis for further research into ESG reporting and emissions accounting automation.

• semanticscholar https://is-journal.com/is/article/download/396/231first seen 2026-06-24 05:16:42 · last seen 2026-09-22 04:54:53