企業気候行動のアンカリング：民間基準設定主体の信頼できるコミットメントと内部ガバナンス
Anchoring Corporate Climate Action: Credible Commitments and the Internal Governance of Private Standard‐Setters (原題)
Marybel Perez, Alejandro Agafonow
🤖 gxceed AI 要約
日本語
本論文はSBTiを多中心的気候ガバナンスにおける民間基準設定主体として分析する。基礎形式オントロジーに基づくメカニズム分析で、技術評議会と理事会の権限関係を再構成し、2024年のScope 3論争と基準改定時の運用を検証する。科学的判断・組織戦略・利害関係者の圧力が乖離する際に構造的脆弱性が生じることを示し、企業の信頼できるコミットメント理論を基準設定主体へ拡張する枠組みを提示する。
English
This article analyzes the Science Based Targets initiative as a key private standard-setter in polycentric climate governance. Using a mechanism-based analysis informed by Basic Formal Ontology, it reconstructs SBTi's governance—Technical Council gatekeeping versus Board authority—and examines its operation during the 2024 Scope 3 controversy. It identifies structural vulnerability when scientific judgment, strategy, and stakeholder pressure diverge, extending credible commitment theory from firms to standard-setters.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
SBTiは日本企業がScope 3目標を設定・承認取得する際の事実上の基準であり、その内部ガバナンスの信頼性は日本企業の目標設定戦略やSSBJ開示の前提に直結する。基準改定の動向を注視する投資家・開示担当者にとって重要な示唆を持つ。
In the global GX context
SBTi is a linchpin of global corporate target validation referenced across TCFD/ISSB-aligned disclosure and transition planning. By interrogating the internal credibility of this private standard-setter, the paper adds to disclosure-infrastructure scholarship on how non-state authority underpins corporate climate commitments amid the Scope 3 debate.
👥 読者別の含意
🔬研究者:民間基準設定主体の権威と信頼性を制度論的に評価する分析枠組みを提供する。
🏢実務担当者:SBTi目標承認プロセスの構造的限界を理解し、目標設定・開示戦略のリスク評価に活用できる。
🏛政策担当者:民間基準の信頼性が公的枠組み（ISSB等）とどう補完・緊張するかを検討する材料になる。
📄 Abstract（原文）
Corporate climate commitments depend partly on the credibility of the institutions that define and validate them. This article examines the Science Based Targets initiative as a key private standard‐setter in polycentric climate governance. A mechanism‐based analysis informed by Basic Formal Ontology reconstructs SBTi's governance from documented entities, functions, authority relations and decision effects, examining how this structure operated during the 2024 Scope 3 controversy and subsequent standard revision. The Technical Council exercises technical approval and procedural gatekeeping. Scientific criteria, specialised advisory input and expectations of expert integrity support its deliberations but do not constitute an autonomous imperative constraint because the Board retains final appointment and adoption authority. This arrangement creates a structural vulnerability when scientific judgement, organisational strategy and stakeholder pressures diverge. By extending credible commitment theory from firms to standard‐setters, the article offers a framework for assessing the internal credibility of key institutions in polycentric climate governance.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- semanticscholar https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdfdirect/10.1002/bse.71705first seen 2026-11-04 05:22:39 · last seen 2026-11-06 05:14:35
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。