競合するエネルギーの未来：バイデンのIRAとトランプの2025年化石燃料戦略の産業政策、エネルギー市場、および世界的影響

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:A comparative framework for analyzing how political cycles shape energy transition pathways and market expectations.

🏢実務担当者:Useful for corporate strategy teams assessing policy-driven volatility in U.S. energy investments and supply chains.

🏛政策担当者:Highlights the systemic risks of policy reversals for long-term decarbonization goals and international climate governance.

本稿は、バイデン政権下における米国の産業・エネルギー政策と、その後のトランプ政権の2025年包括予算による方向転換についての比較分析を提示する。バイデン大統領の下では、インフレ削減法（IRA）、インフラ投資・雇用法、CHIPS・科学法が一体となって、クリーンエネルギー導入と気候志向型産業政策に対する主要な連邦政府のコミットメントを構成した。これらの措置は、脱炭素化目標を、場所に基づく産業再生、技術的リーダーシップ、サプライチェーンの強靱化というより広範な戦略の中に組み込んだものであった。対照的に、トランプ政権の2025年予算は著しく異なる枠組みを採用し、これらの規定の多くを段階的に廃止し、連邦政府の優先事項を化石燃料採掘の拡大、規制の柔軟性、関税に基づく産業保護へと方向転換させている。本分析は、一方のアプローチを規範的に優れていると扱うのではなく、それぞれを、エネルギー安全保障、競争力、地域開発、技術戦略に関する異なる理解に根ざした、明確に異なる政策パラダイムとして概念化する。政策目標、エネルギー市場の手段、規制設計、予測される排出経路を統合する分析枠組みを用いて、本稿は、この政策変更が投資フローにどのように影響し、電力・燃料市場における期待をどのように変え、新興技術と既存技術の間のバランスをどのように変化させたかを検討する。プロジェクトパイプラインと企業発表からの初期の証拠は、一部のクリーンエネルギー導入の減速と、石油・ガス・石炭活動の再拡大を示唆しているが、長期的な影響は依然として将来の政治サイクルと国際市場の状況に依存する。これらの国内動向は、世界の脱炭素化経路、クリーン技術のコスト低下、半導体・重要鉱物・クリーンエネルギーサプライチェーンをめぐる地経学的競争に照らして解釈される。本稿は、クリーンエネルギー産業戦略と化石燃料中心モデルの間の移行が、米国のエネルギー市場に重大な不確実性をもたらし、低炭素および従来型エネルギーの両投資の計画を複雑にすると論じる。この変動性は、長期的なイノベーションと国際競争力だけでなく、進化する世界の気候・エネルギーガバナンスの構造にも影響を及ぼし、各パラダイムの完全な評価には、その利点と構造的リスクの両方への注意が必要であると結論づける。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This article presents a comparative analysis of United States industrial and energy policy under the Biden administration and the subsequent redirection under the Trump administration's 2025 omnibus budget. Under President Biden, the Inflation Reduction Act (IRA), the Infrastructure Investment and Jobs Act, and the CHIPS and Science Act together constituted a major federal commitment to clean-energy deployment and climate-oriented industrial policy. These measures embedded decarbonization goals into a broader strategy of place-based industrial revival, technological leadership, and supply-chain resilience. By contrast, the Trump administration's 2025 budget adopts a markedly different framework, phasing out many of these provisions and reorienting federal priorities toward expanded fossil-fuel extraction, regulatory flexibility, and tariff-based industrial protection. Rather than treating one approach as normatively superior, the analysis conceptualizes each as a distinct policy paradigm, rooted in different understandings of energy security, competitiveness, regional development, and technological strategy. Using an analytical framework that integrates policy objectives, energy-market instruments, regulatory design, and projected emissions trajectories, the article examines how this policy change has affected investment flows, altered expectations in electricity and fuel markets, and shifted the balance between emerging and incumbent energy technologies. Early evidence from project pipelines and firm announcements suggests a deceleration in some clean-energy deployments and a renewed expansion of oil, gas, and coal activities, although the long-term effects remain contingent on future political cycles and international market conditions. These domestic trends are interpreted in the light of global decarbonization pathways, declining costs of clean technologies, and geoeconomic competition around semiconductors, critical minerals, and clean-energy supply chains. The article argues that movement between a clean-energy industrial strategy and a fossil-fuel-centered model introduces significant uncertainty into U.S. energy markets and complicates planning for both low-carbon and conventional energy investments. It concludes that this volatility has implications not only for long-term innovation and international competitiveness, but also for the evolving architecture of global climate and energy governance, and that a full assessment of each paradigm requires attention to both its advantages and its structural risks.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.enpol.2026.115393first seen 2026-06-18 04:40:35