アイスランドにおける環境正義と炭素回収：Codaターミナルへの抵抗

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a qualitative framework for studying social acceptance of CCS, emphasizing procedural justice.

🏢実務担当者:Underscores the need for early and transparent community consultation in CCS project development.

🏛政策担当者:Demonstrates that without democratic legitimacy, even well-designed CCS projects face resistance.

炭素回収・貯留（CCS）技術は、地球規模の気候変動を緩和するために不可欠なものとしてますます推進されている。しかしながら、その実施は透明性や地域社会の関与を欠くことが多い。本稿は、アイスランドのハフナルフィヨルズゥルに提案されたCCSプロジェクトであるCoda Terminalに対する地域社会の抵抗を考察し、手続的公正と地域社会への諮問の問題に焦点を当てる。本研究は、2024年5月から2025年2月にかけて実施された民族誌的フィールドワークに基づいており、13件の詳細なインタビュー、タウンホールミーティングでの参与観察、草の根運動に使用されたFacebookグループのモニタリングを含む。インタビューはテーマ別に分析され、住民が計画および諮問プロセスをどのように経験したかのパターンを特定した。調査結果は、地域の反対がCCS技術そのものよりも、プロジェクトが導入され承認された方法に対する広範な不満によって引き起こされたことを示している。主な懸念には、透明性の欠如、意思決定プロセスからの排除、トップダウン型ガバナンスの認識が含まれた。草の根運動、特にソーシャルメディアを通じた運動により、住民は集団的エージェンシーを主張し、民主的な説明責任を要求することができた。Coda Terminalの事例は、適切な公的諮問なしに気候技術が導入された場合、手続的不公正が富裕で民主的な文脈においても生じ得ることを浮き彫りにしている。抵抗は「拒否」の形を取り、押し付けられた決定の正当性に異議を唱え、気候ガバナンスを民主的な関心事として再構成した。技術的正当性だけでは、気候行動の成功には不十分である。気候介入は、民主的に正当であり、手続的に公正でもなければならない。CCSプロジェクトは、透明で包摂的かつ参加型のプロセスで開発されなければならない。この事例は、手続的公正が任意ではなく、気候ソリューションの長期的な実現可能性の基盤であることを強調している。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Carbon capture and storage (CCS) technologies are increasingly promoted as essential for mitigating global climate change. However, their implementation often lacks transparency and local engagement. This article explores community resistance to a proposed CCS project, Coda Terminal, in Hafnarfjörður, Iceland, focusing on issues of procedural justice and community consultation. The study draws on ethnographic fieldwork conducted between May 2024 and February 2025, including 13 in-depth interviews, participant observation at town hall meetings, and monitoring of a Facebook group used for grassroots mobilization. Interviews were thematically analyzed to identify patterns in how residents experienced the planning and consultation process. Findings indicate that local opposition was driven less by CCS technology itself than by widespread dissatisfaction with how the project was introduced and approved. Key concerns included lack of transparency, exclusion from decision-making processes, and perceptions of top-down governance. Grassroots mobilization, especially through social media, enabled residents to assert collective agency and demand democratic accountability. The Coda Terminal case highlights how procedural injustice can emerge even in affluent, democratic contexts when climate technologies are introduced without adequate public consultation. Resistance took the form of “refusal,” challenging the legitimacy of imposed decisions and reframing climate governance as a democratic concern. Technological legitimacy alone is insufficient for successful climate action. Climate interventions must also be democratically legitimate and procedurally just. CCS projects must be developed with transparent, inclusive, and participatory processes. The case underscores that procedural justice is not optional but foundational to the long-term viability of climate solutions.

• openalex https://doi.org/10.1177/19394071261460785first seen 2026-06-20 05:35:02