生きた公共インフラとしての森林：地中海性 wildfire リスクガバナンス、回復、炭素会計のためのエビデンス要件

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a framework for integrating wildfire risk and carbon accounting evidence, useful for designing robust monitoring and verification systems.

🏢実務担当者:Offers guidance on credible carbon claims and restoration practices, relevant for sustainability reporting and procurement.

🏛政策担当者:Highlights the need for evidence-based governance and audit mechanisms in forest and climate policy.

気候変動と山火事は、しばしば別個の政策課題として扱われるが、そのコストと生態学的影響は火災が発生しやすい景観において収束する。本批判的統合レビューは、地中海地域の山火事リスクガバナンス、復元、バイオマス利用、炭素会計、生態系サービス、公共調達、専門的能力をつなぐエビデンス要件を検討する。目的に基づくテーマ別統合は、査読付き研究、国際規格、欧州連合の評価・監査報告書、ギリシャの実施文書を組み合わせる。ギリシャは、より広範な地中海エビデンス基盤の中での政策ケースとして用いられる。本レビューは、生きたインフラおよび緑のインフラに関する文献に基づき、森林を生きた公共インフラ、すなわちその公共機能が維持管理、生態学的限界、反復的な検証に依存する動的システムとして扱う。エビデンス統合と政策提言を区別し、未整備の燃料連続性、診断なき植樹、信頼できるベースラインや永続性戦略を欠く二酸化炭素換算量（CO2e）の主張、現地検証なきモニタリングプラットフォームといった反復的な近道を評価する。結果として得られる枠組みは、リスク診断、優先順位付けされた介入、現地測定、完全性ゲート、公共監査を結びつける。その科学的貢献は、予防、復元、気候に関する主張を、活動数やコミュニケーション成果として受け入れるのではなく、比較・検証できる共通のエビデンス連鎖を特定することにある。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Climate change and wildfire are often treated as separate policy problems, although their costs and ecological consequences converge in fire-prone landscapes. This critical integrative review examines the evidence requirements that connect Mediterranean wildfire-risk governance, restoration, biomass use, carbon accounting, ecosystem services, public procurement and professional capacity. A purposive, theme-based synthesis combines peer-reviewed research, international standards, European Union assessments and audit reports, and Greek implementation documents; Greece is used as a policy case within a wider Mediterranean evidence base. Building on the living- and green-infrastructure literature, this review treats forests as living public infrastructure: dynamic systems whose public functions depend on maintenance, ecological limits and repeated verification. It distinguishes evidence synthesis from policy recommendation and evaluates recurrent shortcuts such as unmaintained fuel continuity, tree planting without diagnosis, carbon dioxide equivalent (CO2e) claims without credible baselines or permanence strategies, and monitoring platforms without field validation. The resulting framework links risk diagnosis, prioritised intervention, field measurement, integrity gates and public audit. Its scientific contribution is to specify a common evidence chain through which prevention, restoration and climate claims can be compared and tested rather than accepted as activity counts or communication outputs.

• semanticscholar https://doi.org/10.3390/sci8080192first seen 2026-08-08 05:37:08 · last seen 2026-09-22 05:14:36
• openalex https://doi.org/10.3390/sci8080192first seen 2026-08-23 04:38:13