直接印刷型歯科矯正アライナーのフォトポリマー樹脂ワークフローにおける製造段階カーボンフットプリント：スクリーニング評価

Production-Phase Carbon Footprint of Photopolymer Resin Workflows for Direct-Print Orthodontic Aligners: A Screening Carbon-Footprint Assessment (原題)

Mustafa Özcan, Ferdi Allaf

Processes📚 査読済 / ジャーナル2026-09-11#炭素会計経営インパクト: コスト削減対象セクター: manufacturing

DOI: 10.3390/pr14182896

原典: https://doi.org/10.3390/pr14182896

🤖 gxceed AI 要約

日本語

直接印刷型アライナー4ワークフローの製造段階CO2eをモンテカルロ法で評価した。平均は0.020〜0.089 kg CO2e/個で、熱成形の中央値0.190を全試行で下回った。排出の41〜79%は樹脂由来で、削減余地はエネルギー調達より材料効率にある。

English

A Monte Carlo screening of four direct-print aligner workflows found mean production-phase footprints of 0.020–0.089 kg CO2e per aligner, all below the thermoformed median of 0.190. Resin dominated (41–79%), and material efficiency—not energy sourcing—is where reductions lie.

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

📝 gxceed 編集解説 — Why this matters

日本のGX文脈において

日本では歯科技工・医療機器分野のScope 3算定がこれから本格化する。製品単位のカーボンフットプリント算出手法として、SSBJ開示やサプライチェーン排出量把握の実務に応用可能な一事例。

In the global GX context

Adds a rare product-level, uncertainty-quantified carbon accounting case in medical devices—a sector largely absent from TCFD/ISSB disclosure debates. Useful for Scope 3 category 1 methodology and eco-design claims.

👥 読者別の含意

🔬研究者:製品単位のカーボンフットプリントを不確実性込みで比較する手法の実例として参考になる。

🏢実務担当者:医療機器・歯科分野でScope 3カテゴリ1算定や製品環境主張を行う際の算定枠組みとして利用できる。

🏛政策担当者:医療機器の環境ラベルやエコデザイン規制を検討する際、材料効率が支配要因である点を踏まえるべき。

📄 Abstract（原文）

Direct-print aligners are widely presented as the environmentally preferable alternative to thermoforming, but which part of the process governs the carbon released during manufacture has not been established. Four commercial printer–resin workflows were modelled: Graphy Tera Harz resin on a Uniz NBEE (A) and an Asiga MAX 2 (B), the LuxCreo iLux Pro as a closed chain (C), and Graphy resin on a DentaFab Sega Pro (D). Energy, material and throughput data came from the manufacturers. Production-phase CO2e per aligner was propagated through 10,000 Monte Carlo draws, with the resin emission factor sampled across its full published range (3.0–6.5 kg CO2e/kg) and the thermoformed comparator represented as a distribution. Mean footprints were 0.043, 0.036, 0.089 and 0.020 kg CO2e per aligner (95% uncertainty intervals were 0.032–0.056, 0.026–0.047, 0.077–0.101 and 0.016–0.025), against a thermoformed median of 0.190. Direct printing was the lower of the two in every paired iteration. Resin dominated, contributing 41–79% of the total; solvent added a further 41% in the one workflow using it, while electricity of all kinds accounted for 19–36%. Thermoforming would match direct printing only at series lengths of 45 to 202 aligners, far above the 14–30 of clinical practice; under the most unfavourable resin factor the margin narrowed but did not close. Material efficiency, not energy sourcing, is where reductions are available.

🔗 Provenance — このレコードを発見したソース

openalex https://doi.org/10.3390/pr14182896first seen 2026-09-14 04:46:06

🔔 こうした論文の新着を逃したくない方はキーワードアラートに登録（無料・3キーワードまで）。

gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。