医療における環境フットプリント：入門

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a clear overview of LCA and EE-IOA methods applicable to healthcare, useful for researchers studying healthcare sustainability.

🏢実務担当者:Offers practical guidance for healthcare organizations to start measuring their environmental footprint, especially indirect emissions.

🏛政策担当者:Highlights the need for standardized environmental data collection and reporting in healthcare, informing policy development.

医療システムは、世界の温室効果ガス（GHG）排出量の4～5%を占めている。1, 2 気候変動への医療の貢献を認識する医療専門家が増えるにつれ、医療の環境影響を削減するよう求める圧力が高まっている。3, 4 しかし、環境影響の測定と脱炭素化に向けた進捗の評価は、環境負荷を駆動するメカニズムがしばしば隠されているため、容易なプロセスではない。医療における初期の焦点の多くは、建物や輸送資産の脱炭素化に置かれていたが、医療のGHG排出量の大部分は、最終的なサービスの提供前に医療システムを供給するサプライチェーン内で発生している。5 本稿は、サプライチェーンに沿って発生する影響を含む、医療の環境影響を明らかにするために適用できる環境フットプリンティング手法への初心者向けの入門書として役立つことを意図している。本稿はGHG排出量に焦点を当てているが、他の多くの汚染物質や環境ストレッサーもこれらの手法を用いて評価できる。環境影響は「直接」影響と「間接」影響に分けられる。直接影響は、病院の敷地など、組織の物理的境界内で発生する。間接影響は、購入した製品からの影響など、この直接的な境界の外側で発生する。直接影響は、化石燃料消費量や光熱費を使用して比較的容易に推定できる。対照的に、間接排出量の推定は医療機関にとってより困難であり、調達した製品やサービスの数量またはコストに関する詳細なデータと、環境フットプリンティング手法の適用が必要となる。組織の間接排出量は、その供給者の直接排出量の一部を形成し、他の地域や管轄区域で発生する可能性が高く、より抽象的で無形なものとなる。間接的な環境影響の定量化には、最終消費に財とサービスを届けるサプライチェーンの考慮が必要である。サプライチェーンは生産層を相互に結び付け、各段階で多数の投入物と構成要素が組み合わされて中間製品が作られる。これは、消費者から上方および外方に枝分かれするツリーとして描くことができ、各ノードは生産段階を表す（ボックス1）。ここで、「上流」とは製品が消費者に届く前に発生する層を指し、「下流」とは最終消費後の層（製品の廃棄を含む）を指す。環境影響は各層で発生する可能性があり、より多くの層が含まれるにつれてサプライチェーンに沿って蓄積される。6 最終的に、サプライチェーンは最終製品として消費者に到達する。製品またはサービスに関連するすべての上流の環境影響を計上することは、生産層の数が多く、各層への投入物も多いため、困難である。サプライチェーンの例としては、「化石燃料燃焼 > 石油化学精製 > プラスチック製検体容器 > 病理検査サービス」があり、これは「病理検査サービス」に寄与する多くのサプライチェーンのうちの1つにすぎない。7 「システム境界」とは、評価手法によって環境影響が捕捉される概念上の限界である。8 重要な活動のすべてが境界内にない場合、境界は「不完全」とみなされ、環境影響の一部が計上されないことになる。9 製品またはプロセスの完全な環境フットプリントを計算し、比較を行う際には、定義されたシステム境界を認識することが重要である。計上されない影響の重要性の程度は、プロセスと活動に依存し、例えば、資本工事、インフラ、サービス部門から生じる影響が含まれる場合がある。ボックス2は、最終消費と中間生産段階に関連するシステム境界を示している。一般的に使用されているが、これらのスコープは単純化であり、組織の構造や機能と常に正確に一致するとは限らない。例えば、外来患者の搬送からの排出は、医療システムのスコープ1排出量に帰属される可能性があるが、患者自身の移動による排出は計上されないままである。さらに、スコープの枠組みは、サプライチェーンにおける上流と下流の主体間の排出の共有責任を考慮していない。これらの困難は、排出削減の責任を帰属させる際のより広範な社会的複雑さを反映している。11 2つの主要な環境フットプリンティング手法を区別できる：ライフサイクルアセスメント（LCA）と環境拡張産業連関分析（EE-IOA）である。プロセスベースのLCAは、特定の製品またはプロセスの環境影響を評価するための手法である。LCAは、原材料の採取、製造、製品使用、廃棄物処理と処分など、製品または活動の各ライフサイクル段階をマッピングし、各段階で発生する環境影響を計上する。12 LCAには主に2つのタイプがある：帰属的（ALCA）と結果的（CLCA）ライフサイクルアセスメントである。13, 14 ALCAは、生産、使用、廃棄を含む製品のライフサイクルに関連する環境負荷を計上する。CLCAは、材料設計の変更など、意思決定や変更に応じてこれらのフローがどのように変化するかを記述する。LCA分析者は、特定の評価に含めるプロセスと投入物を選択するが、これには判断が必要であり、環境影響の計上が不完全になる可能性がある。6, 8 多くの医療LCAが実施されており、例えば、外科および麻酔ケア、15 磁気共鳴画像装置、16 医療建物建設17 の影響を評価している。HealthcareLCA18 などのリポジトリや他の文献レビューは、医療に関連するLCA研究の有用な編集物を提供している。19 産業連関分析（IOA）は、サプライチェーンに沿った環境影響を追跡するための確立された方法である。20, 21 IOAを用いて計算された環境フットプリントは、最終消費に提供される製品とサービスへの影響の遡及的な配分を表す。この手法は、経済全体の生産影響をすべて最終製品に配分し、未配分の影響を残さない。また、すべての生産環境影響が最終製品に一度だけ帰属されるため、二重計上も回避される。EE-IOA手法は、医療のグローバル評価1, 2 や国家レベルの評価5, 22 に使用されてきた。IOモデルのセクター詳細は、基礎となる国民経済計算データによって制約され、IOAが非常に特定の活動やセクターを分析することを制限している。例えば、IOモデルは病院を他の医療サービスから区別できるかもしれないが、腫瘍学などの特定の活動はモデルの解像度を超えている可能性が高い。同様に、価格の問題もフットプリント計算を歪める可能性があり、例えば、低コストの医薬品と高コストの医薬品の場合が挙げられる。LCAとIOAの両方の方法に固有の限界を克服するために、ハイブリッドアプローチを採用できる。LCAとEE-IOAの方法は補完的と見なすことができる：23 LCAは特定のプロセスへの環境影響のボトムアップ帰属を実行し、EE-IOAは経済全体の環境影響の最終製品へのトップダウン配分を実行する。ハイブリッドアプローチは、IOAベースのフットプリンティング手法をプロセス固有のLCAデータで補強し、IOAのセクター特異性の問題を軽減する効果がある。さらに、IOAの使用はシステム境界の完全性を保証する。24 ハイブリッド手法は、イングランドの国民保健サービス（NHS）のカーボンフットプリンティングを行うために使用された。25 どの評価手法を使用すべきかは、医療の状況と研究課題に依存する。一般に、診断方法と治療に関する質問はLCA手法を用いて最もよく回答され、医療システムレベルでの全体的な進捗評価はEE-IOAにより適している。国際標準化機構（ISO）14040:2006および14044:2006は、ライフサイクルアセスメントを行う実務者にガイドラインを提供している。欧州連合は、グリーンウォッシングに対抗するための新しい規制を導入しており、26 LCAの実施方法に関する独自のガイドラインも持っている。27 IOAとその拡張もまた、グローバル基準によって管理されている。28 これらの基準とガイドラインへの準拠は、持続可能性評価の質と信頼性の指標を提供し、研究間の比較を可能にする。環境影響は、あらゆるレベルの医療部門の意思決定の一部として、ますます評価され考慮される必要があるだろう。しかし、環境データの収集、保存、分析のためのシステムは、多くの医療システムでしばしば限られており、通常は標準化されておらず、臨床および人口転帰にリンクされていない。29 製品の環境性能に関する情報は、製造業者によって提供されることはめったになく、基礎となるデータはアクセスできないことが多い。30 医療専門家は、医療の環境影響の考慮を正常化し、その影響を評価および削減するためのエビデンスと支援インフラの利用可能性を提唱する上で重要な役割を担っている。我々は、環境フットプリンティングが医療従事者の主要な役割であると示唆しているわけでも、環境影響の考慮が臨床転帰よりも優先されるべきであると示唆しているわけでもない。むしろ、環境持続可能性は、患者および集団の健康転帰と並んで、質、安全性、および優れたガバナンスの一側面として考慮されるべきである。本稿の初期版にコメントを提供してくれたAnthony Capon、Richard Wood、Michael Frommerに感謝する。開示すべき関連事項はない。依頼によるものではなく、外部の査読を受けた。* このツリーは生産層の深さとともに急速に成長し、多くの投入物と異なるサプライチェーンを包含する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Health care systems are responsible for 4–5% of global greenhouse gas (GHG) emissions.1, 2 There is increasing pressure to reduce the environmental effects of health care as more health professionals recognise its contribution to climate change.3, 4 However, measuring environmental effects and assessing progress towards decarbonisation are not trivial processes because the mechanisms driving environmental burdens are often hidden. Although much of the early focus in health has been on decarbonisation of building and transport assets, most of health care's GHG emissions occur within the supply chains that provision the health care system before the final delivery of services.5 This article is intended to serve as a beginner's introduction to the environmental footprinting techniques that can be applied to uncover health care's environmental impacts, including impacts occurring along supply chains. This article focuses on GHG emissions, but many other pollutants and environmental stressors can be assessed using these methods. Environmental impacts can be separated into “direct” and “indirect” impacts. Direct impacts occur within an organisation's physical boundary, for example hospital grounds. Indirect impacts occur outside this immediate boundary, for example impacts from purchased products. Direct impacts are relatively easy to estimate using fossil fuel consumption and utility bills. In contrast, estimating indirect emissions is more challenging for health care organisations and requires detailed data on the quantity or cost of procured products and services and the application of environmental footprinting techniques. An organisation's indirect emissions form part of their suppliers’ direct emissions and likely occur in other regions and jurisdictions, rendering them more abstract and intangible. Quantifying indirect environmental impacts requires consideration of the supply chains delivering goods and services to final consumption. Supply chains link production layers together, where at each stage numerous inputs and components are combined to make intermediate products. This can be depicted as a tree branching upwards and outwards from the consumer, with each node representing a production stage (Box 1). Here, “upstream” refers to layers occurring before the product reaches a consumer, and “downstream” refers to layers after final consumption, including disposal of the product. Environmental effects can occur at each layer and accumulate along the supply chain as more layers are included.6 Eventually, supply chains reach consumers as final products. Accounting for all upstream environmental impacts associated with a product or service is onerous because of the large number of production layers and the many inputs into each layer. An illustrative example of supply chain is “fossil fuel combustion > petrochemical refining > plastic sample jars > pathology services”, which is just one of the many supply chains contributing to “pathology services”.7 The “system boundary” is a conceptual limit within which environmental effects are captured by an assessment method.8 The boundary is considered “incomplete” when all important activities are not within the boundary, resulting in some fraction of environmental effects being uncounted.9 An awareness of the defined system boundary is important when calculating the full environmental footprint of a product or process and when making comparisons. The extent to which unaccounted impacts are significant depends on the process and activity and may include, for example, impacts arising from capital works, infrastructure and the services sector. Box 2 depicts the system boundary in relation to final consumption and intermediate production stages. Although in common use, these scopes are a simplification and do not always neatly align with organisation structure or function. For example, emissions from ambulatory patient transport may be attributed to a health system's scope 1 emissions; however, patient self-transport emissions remain uncounted. In addition, the scope framework does not consider shared responsibility of emissions between upstream and downstream actors in the supply chain. These difficulties reflect wider societal complexities in attributing responsibility for emissions reductions.11 Two main environmental footprinting methods can be distinguished: life cycle assessment (LCA) and environmentally extended input–output analysis (EE-IOA). Process-based LCA is a technique for assessing environmental impacts of specific products or processes. LCA maps each life cycle stage of a product or activity, such as raw materials extraction, manufacturing, product use, and waste treatment and disposal, and accounts for the environmental impacts occurring at each stage.12 There are two main types of LCA: attributional (ALCA) and consequential (CLCA) life cycle assessment.13, 14 ALCA accounts for environmental burdens associated with a product's life cycle, including production, use and disposal. CLCA describes how these flows change in response to decisions or changes, for example material design changes. An LCA analyst selects the processes and inputs to include in a particular assessment, which requires judgement and may result in truncated accounting of environmental impacts.6, 8 Many health care LCAs have been done, for example, assessing the impacts of surgical and anaesthetic care,15 magnetic resonance imaging machines,16 and health care building construction.17 Repositories such as HealthcareLCA18 and other literature reviews provide useful compilations of LCA studies relevant to health care.19 Input–output analysis (IOA) is a well established method for tracing environmental impacts along supply chains.20, 21 An environmental footprint calculated using IOA represents a retrospective allocation of impacts among products and services delivered to final consumption. This technique allocates all economy-wide production impacts to final products, leaving no impacts unallocated. The technique also avoids double counting, as all production environmental effects are attributed only once to final products. EE-IOA methods have been used to perform global assessments of health care1, 2 as well as national level assessments.5, 22 The sector detail of IO models is constrained by the underlying national accounting data, which limits IOA from analysing very specific activities or sectors. For example, IO models may distinguish hospitals from other health care services; however, specific activities such as oncology are likely beyond the model resolution. Similarly, issues of price can also distort the footprint calculation, for example in the case of low cost versus high cost pharmaceuticals. Hybrid approaches can be employed to overcome the limitations inherent in both LCA and IOA methods. LCA and EE-IOA methods can be seen as complementary:23 LCA performs a bottom-up attribution of environmental effects to specific processes, and EE-IOA performs a top-down allocation of economy-wide environmental effects to final products. Hybrid approaches augment IOA-based footprinting methods with process-specific LCA data, which has the effect of mitigating the sectoral specificity issues of IOA. In addition, the use of IOA guarantees system boundary completeness.24 Hybrid methods were used to do carbon footprinting of England's National Health Service (NHS).25 Which assessment technique should be used depends on the health care context and research question. In general, questions involving diagnostic methods and treatments are best answered using LCA techniques, whereas assessing overall progress at the health system level is more suited to EE-IOA. International Organization for Standardization (ISO) 14040:2006 and 14044:2006 provide guidelines to practitioners doing life cycle assessments. The European Union is introducing new regulations to combat greenwashing26 and has its own guidelines on how LCAs should be done.27 IOA and its extensions are also governed by global standards.28 Adherence to these standards and guidelines can provide an indication of the quality and trustworthiness of sustainability assessments and enables comparison between studies. Environmental impacts will increasingly need to be assessed and considered as part of health sector decision making at every level. However, systems for environmental data collection, storage and analysis are often limited in many health systems and usually not standardised or linked to clinical and population outcomes.29 Information about product environmental performance is rarely provided by manufacturers, and the underlying data are often inaccessible.30 Health care professionals have an important role in normalising consideration of the environmental impact of health care and advocating for availability of evidence and the supporting infrastructure to evaluate and reduce that impact. We are not suggesting that environmental footprinting is the primary role of health care workers, nor are we suggesting that considerations of environmental impact should take precedence over clinical outcomes. Rather, environmental sustainability should be considered as a dimension of quality, safety and good governance alongside patient and population health outcomes. We thank Anthony Capon, Richard Wood and Michael Frommer for their comments on an earlier version of this manuscript. No relevant disclosures. Not commissioned; externally peer reviewed. * This tree grows rapidly with production layer depth to encompass many inputs and distinct supply chains.

• openalex https://doi.org/10.5694/mja2.52481first seen 2026-08-02 18:00:26