臨床試験に伴う炭素排出：スコーピングレビュー

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a comprehensive overview of current methods and gaps in measuring clinical trial carbon emissions.

🏢実務担当者:Identifies key carbon hotspots in clinical trials, aiding healthcare organizations in targeting reduction efforts.

🏛政策担当者:Highlights the need for standardized measurement and mitigation strategies in healthcare decarbonization policies.

目的: 臨床試験に伴う炭素排出に関する利用可能なエビデンスをレビューし、統合することを目的とし、より環境に優しい試験の設計と実施に関する将来の研究に資する情報を提供する。研究デザインと設定: 我々は、Joanna Briggs InstituteのガイダンスおよびスコーピングレビューのためのPreferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses拡張版に従ってスコーピングレビューを実施した。2007年1月1日から2024年4月15日まで、地理的および言語的制限なしにMEDLINE (Ovid) で系統的検索を実施し、前方および後方引用分析（スノーボーリング）で補完した。臨床試験の文脈における、試験固有の炭素排出に関連するあらゆる側面を報告するすべてのタイプの研究文献を対象とした。結果: 22件の論文が適格と特定され、レビューに含められた。対象となった研究の大半（n = 17、77%）は2020年から2024年の間に発表されたものであった。対象研究の半数以上（n = 13、59%）は一次研究論文であり、その大半が試験および関連プロセスの炭素監査を報告していた。残りの文献は、二次研究（n = 3、14%）および意見記事（n = 6、27%）で構成されていた。試験関連の炭素排出を研究する多様かつ進化するアプローチが特定され、試験関連の移動、試験施設、および検体ライフサイクルに関連するものを含む、いくつかの炭素ホットスポットも特定された。結論: 臨床試験に関連する炭素排出に関する文献は、試験および関連プロセスの炭素監査を報告する研究に焦点を当ててきた。試験の炭素排出量を定量化する取り組みがなされており、方法と炭素排出量にはばらつきがある。炭素測定ツールの開発と進化にもかかわらず、試験固有の炭素排出を緩和する戦略は依然として強く求められている。平易な言葉での要約: 臨床試験は医学と医療の発展に重要であるが、特に炭素排出という形で、大きな意図しない環境影響を及ぼしている。我々は、臨床試験によって生成される炭素排出がどのように測定されているか、試験全体のどの構成要素が炭素集約的であるか、そして臨床試験の炭素排出量を削減するために何ができるかを理解するために文献を調査した。22件の関連論文が見つかり、そのうち13件が一次研究であった。これらの一次研究のうち12件は、さまざまな試験の炭素排出量を測定していた。その結果は、分析された試験数、試験期間、地理的範囲、測定された試験プロセス、および炭素排出量を定量化する方法など、多数の要因のばらつきにより、かなり異なっていた。炭素ホットスポットの定義はさまざまであったが、試験関連の移動や会議、試験施設、検体および実験室活動を含むいくつかの試験活動が、研究全体で炭素集約的であることが判明した。残りの一次研究は、試験の炭素影響に対する認識を調査したものであった。22件の論文の残りは、3件の二次研究と6件の意見論文で構成されている。それらのすべてが、臨床試験の炭素排出への注意を呼びかけ、試験の炭素フットプリントを削減するための推奨事項を提供した。このレビューは、臨床試験の炭素フットプリントの測定に特化したエビデンスを特定した。炭素測定へのアプローチが異なるため、その結果を比較することは困難であるが、いくつかの炭素集約的な試験プロセスが研究全体で共通していることが判明した。臨床試験の炭素排出量を最小限に抑える方法に関する研究は依然として必要である。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

OBJECTIVES: To review and synthesize available evidence on carbon emissions associated with clinical trials to inform future research on design and delivery of greener trials. STUDY DESIGN AND SETTING: We performed a scoping review by following the Joanna Briggs Institute guidance and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews. A systematic search was conducted on MEDLINE (Ovid) from January 1, 2007, to April 15, 2024, with no geographic and language restrictions complemented by forward and backward citation analysis (snowballing). We included all types of research literature within the context of clinical trials reporting any aspect related to trial specific carbon emissions. RESULTS: Twenty-two articles were identified as eligible and included in the review. Most included studies (n = 17, 77%) were published between 2020 and 2024. Over half of the included studies (n = 13, 59%) were primary research articles with the majority reporting carbon audits of trials and their associated processes. The remaining literature comprised secondary studies (n = 3, 14%) and opinion pieces (n = 6, 27%). Diverse and evolving approaches to studying trial-related carbon emissions were identified alongside several carbon hotspots including those associated with trial-related travel, trial facilities, and sample lifecycle. CONCLUSION: The literature on carbon emissions associated with clinical trials has focused on studies reporting carbon audits of trials and their associated processes. Efforts have been made to quantify the trial carbon output with variability in methods and carbon output. Despite the development and evolution of carbon measurement tools, strategies to mitigate trial specific carbon emissions are still much in need. PLAIN LANGUAGE SUMMARY: Clinical trials are important to the development of medicine and health care but they have great unintended environmental impacts, especially in the form of carbon emissions. We looked at the literature to understand how carbon emissions generated by clinical trials were measured, which components across trials were carbon heavy, and what could be done to reduce the carbon output of clinical trials. We found 22 relevant articles of which 13 were primary research studies. Twelve of these primary studies measured carbon output of a range of trials. Their results varied considerably because of the variability of a host of factors, such as the number of trials analyzed, trial duration, geographical scope, trial processes measured and methods for quantifying carbon emissions. Despite varied definitions of carbon hotspots, several trial activities, including trial-related travels and meetings, trial facilities, and sample and laboratory activities, were found to be carbon heavy across studies. The remaining primary research surveyed the awareness of trial carbon impact. The rest of the 22 articles consist of three secondary research studies and six opinion papers. All of them called for attention to the carbon emissions of clinical trials and offered recommendations for reducing the carbon footprint of trials. This review identified evidence that was dedicated to measuring carbon footprint of clinical trials. Despite the challenge to compare their results because of their different approaches to carbon measurement, several carbon intensive trial processes were found to be common across studies. We still require research on how to minimize the carbon output of clinical trials.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2025.111733first seen 2026-08-02 16:49:12