土壌と海の物語：責任ある展開のための陸域・海洋ベースの二酸化炭素除去の比較

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides empirical comparison of stakeholder narratives for land vs. marine CDR, useful for governance and innovation studies.

🏢実務担当者:Highlights that community concerns differ by CDR method, informing stakeholder engagement strategies.

🏛政策担当者:Emphasizes the need for method-specific, place-sensitive governance frameworks for novel CDR.

大規模な陸域・海洋シンクへの大気中CO2の除去と貯蔵は、パリ協定の気温目標を達成するために不可欠であるが、新規の二酸化炭素除去（CDR）をどのように責任を持って展開すべきかに関する実証的証拠は依然として限られている。オーストラリアをケーススタディとして用い、我々は海洋ベースおよび陸上ベースのCDRの責任ある展開に対するステークホルダーの期待を実証的に比較した最初の研究の一つを提供し、海洋アルカリ性向上（OAE）と鉱物炭酸化（MC）を比較して、ガバナンス上の優先事項がどこで収束し、どこで乖離するかを特定する。責任あるイノベーションに導かれ、Q手法を用いて、我々はオーストラリアの3州にわたるステークホルダーを対象とした定量的ランキング演習と2回のインタビューを組み合わせた。ステークホルダーは、両ケースにわたって科学的厳密性を最も強く優先し、スケーリング前の試験、モニタリング、検証可能な貯蔵を含むとともに、自然環境の保護、手続き的公平性の促進、分配的公正の擁護、リスクガバナンスの確立を挙げた。しかし、コミュニティの利益の保護は、MCよりもOAEに対してあまり強く共鳴せず、ガバナンスアプローチは両領域にわたって同等の社会的懸念を想定すべきではないことを示している。ステークホルダーのナラティブは、環境的、緊急性主導型、手続き的、および緩和志向の視点を包含し、適応的かつ多元的なガバナンスアプローチの必要性を浮き彫りにしている。気候の緊急性は広く認識されているものの、手続き的保護措置は不可欠または制約的のいずれかと見なされ、地域の文脈で慎重に管理されなければならないガバナンス上の緊張を生み出している。ステークホルダーがリスク、便益、責任を理解する基盤となるナラティブを検討することにより、我々はなぜ類似したガバナンス原則が異なる理由で支持され得るかを示し、新規CDR展開のための場所に敏感で方法固有の政策設計の必要性を強調する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Large-scale removal and storage of atmospheric CO 2 in land and ocean sinks is essential to meet Paris Agreement temperature goals, yet empirical evidence on how novel carbon dioxide removal (CDR) should be deployed responsibly remains limited. Using Australia as a case study, we provide one of the first empirical comparisons of stakeholder expectations for the responsible deployment of marine- and land-based CDR, comparing ocean alkalinity enhancement (OAE) and mineral carbonation (MC) to identify where governance priorities converge and where they diverge. Guided by responsible innovation and using Q methodology, we combined two rounds of interviews with a quantitative ranking exercise involving stakeholders across three Australian states. Stakeholders prioritised scientific rigour most strongly across both cases, including testing before scaling, monitoring, and verifiable storage, alongside safeguarding the natural environment, promoting procedural fairness, upholding distributive justice, and establishing risk governance. However, safeguarding community interests resonated less strongly for OAE than for MC, indicating that governance approaches should not assume equivalent social concerns across both domains. Stakeholder narratives encompass environmental, urgency-driven, procedural, and mitigation-oriented perspectives, highlighting the need for adaptive and plural governance approaches. Although climate urgency is widely recognised, procedural safeguards are viewed as either essential or constraining, creating governance tensions that must be carefully managed in local contexts. By examining the underlying narratives through which stakeholders make sense of risks, benefits, and responsibilities, we show why similar governance principles can be supported for different reasons and highlight the need for place-sensitive, method-specific policy design for novel CDR deployment.

• openalex https://doi.org/10.1016/j.erss.2026.104851first seen 2026-07-26 05:22:51