小規模クロバエ・魚養殖：社会経済的便益をもたらすモデル

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides empirical evidence on the economic viability of insect-based feed in smallholder aquaculture, useful for circular economy and food system research.

🏢実務担当者:Offers a practical model for reducing feed costs and improving sustainability in small-scale fish farming, potentially applicable in developing regions.

🏛政策担当者:Highlights the potential of circular agriculture to support rural livelihoods and food security, relevant for agricultural and development policies.

これまでの研究が大規模な産業規模でのアメリカミズアブ生産に焦点を当ててきたのに対し、我々の研究は、地域経済と小規模農家にとっての経済的・社会的利点に焦点を当てている。我々の調査結果は、アメリカミズアブが、小規模または中規模の農家によって地域生産可能な重要な代替タンパク質源を提供し、農場内で魚類生産と組み合わせることができることを示している。我々のデータは、アメリカミズアブが小規模農家にとって経済的に実行可能な飼料成分を提供できることを示している。これらの結果は、昆虫と魚の複合養殖への循環型アプローチが、農家を強化し、グローバル・サウスにおける地域バリューチェーン・アプローチを通じて地域社会の発展に貢献できる実行可能な選択肢であるという既存のエビデンスに基づいている。過去20年間にわたり、養殖業は世界の食料システムにより統合され、生産の急速な成長と、飼料原料、生産技術、農場管理、バリューチェーンにおける大きな変革が見られた（Naylor et al., 2021）。この生産と消費の成長は、ほぼ完全にグローバル・サウスの国々に関連しており、世界の小規模養魚農家のほぼ全て（98%）が、主に農村部に位置している（FAO, 2020）。小規模養魚生産者は、生産強度を横断して多様な魚種を養殖し、主に自らの労働力と比較的小さな土地面積に依存している（Marschke and Wilkings, 2014）。多くの地域社会では、魚類養殖は伝統として実践されてきたが（Bhujel, 2013）、一般的に、小規模養殖は家族によって管理され、従業員がほとんどいないか、小規模なコミュニティによって運営される農民活動である（FAO, 2015）。このような中規模および小規模の養魚農家は、異なる大陸の国々に存在し、そのほとんどは貧困率が高く、高品質な栄養が必要とされるグローバル・サウスに属している。生産の環境影響、魚飼料用の原材料の不足と価格上昇は、このセクターにとって最も重要な課題の一つである（Tran et al., 2022a）。なぜなら、飼料は魚類生産にとって最大の単一コスト項目であり、小規模養魚農家を含めて総コストの60～70%を占めるからである（van Huis, 2013）。したがって、コスト削減のためには、新たな機会の探索が必要である。循環経済（CE）はこれらの機会を提供し、養殖セクターに革新をもたらす可能性がある（Thorarinsdottir et al., 2011）。CEは、循環型農業やアグロエコロジーにおいて長い間実践されてきたため、小規模農家にとって新しい概念ではない（Barragan-Fonseca et al., 2022a）。しかし、グローバル・サウスの養殖業が同様の課題と機会に直面していることから、CEは社会的平等を目指し、富の創造と財・サービスの生産、流通、消費における根本的な変革を促進し、文化を回復させることを目的として実施されるべきである（Betancourt Morales and Zartha Sossa, 2020）。いくつかの研究（van Huis, 2013; Dicke, 2018; Chia et al., 2019; Madau et al., 2020; Tran et al., 2022a）は、世界の農業が直面している深刻な環境的・社会的問題に関して、昆虫がループを閉じるためにどのように使用され得るかを示している。農業は水フットプリントの70%以上に責任があり（Pfister and Bayer, 2014）、食料生産は世界全体の温室効果ガス排出量全体の30%以上に責任があり（Smetana et al., 2019）、養殖業は畜産よりも影響が低い（Jiang et al., 2022）。昆虫は、動物栄養のための代替タンパク質源として（van Huis, 2013; Smetana et al., 2019; Tran et al., 2022b）、動物の健康、自然な行動、品質に価値を付加し向上させる源として（Foysal et al., 2019; Rawski et al., 2021）、そしてリサイクルと再利用を通じて農業生産のループを閉じることを目的とする農食部門におけるバイオベースCEへの移行のための貴重なツールとして（Madau et al., 2020）、革新的な解決策を提供する。魚飼料の成分としての昆虫の使用は、最近、養殖魚種の生産性能に焦点を当てたいくつかのレビューで取り上げられている（Nogales-Merida et al., 2019; Tran et al., 2022b）。これらのレビューは、アメリカミズアブ（BSF, Hermetia illucens）などの昆虫が、サケ科魚類（Weththasinghe et al., 2022）やティラピア（Oreochromis niloticus）（Tippayadara et al., 2021）を含む様々な魚種の飼料の有望な成分であることを示している。BSFは、農食システムの性能の環境的、社会的、経済的改善を提供する革新において使用でき（Onsongo et al., 2018; Chia et al., 2019）、大規模農家だけでなく、中規模および小規模農家によっても使用できる（Barragan-Fonseca et al., 2022a）。中規模および小規模農家による昆虫を使用したいくつかの取り組みは、昆虫が、食料安全保障、持続可能な農業、気候変動への対抗、安定と平和の促進に焦点を当てて、持続可能な開発目標（SDGs）のいくつかを支援できることを示している（Dicke, 2018; Chia et al., 2019; Barragán-Fonseca et al., 2020b; Madau et al., 2020）。現在、飼料用昆虫の生産に基づく循環型農業が、魚類生産経済における農民家族の持続可能な生計をどの程度促進できるかは明らかではない。我々は最近、理論モデルを提案した：農業生態学的昆虫・魚複合養殖（AIFF）は、作物生産のための農業生態学的分野に関連する実践や、特にBSFなどの昆虫の使用を実施することによってCEを発展させる新たな機会として提案された（Barragan-Fonseca et al., 2022a）。ここでは、産業化された線形経済から小規模農家の循環型養殖への移行の経済的影響を提示し、コロンビアのケーススタディに基づいて、AIFFがグローバル・サウスの小規模および中規模の農民農家によって開発され得る実現可能性と条件を分析する。魚飼料に関連するコストを削減するためのタンパク質源としてのBSF幼虫（BSFL）の導入の直接的影響を評価するために、コロンビアのイコノンソ（トリマ県）の小規模農家が、商業飼料の代替成分としてBSFLを給与したティラピア（O. niloticus）の生産というこの新しい循環型アプローチの構築に従事した。これらの農家は、和平プロセスで武装解除し、「Insects for Peace」（I4P）プロジェクトの枠組み内で魚類生産を開始した元ゲリラ構成員であった（Barragán-Fonseca et al., 2020b）。これらの農家は、伝統的なティラピア飼料の25%から38%を天日乾燥したBSFLに置き換え、魚には、稚魚期には1日5回、幼魚期には1日3回、成長期および最終期には1日2回給餌した。伝統的生産に供された魚とAIFFモデルに供された魚には、同じ給餌レジームと頻度で給餌した。商業飼料としては、Italcolブランドの魚飼料を使用した。このケースとコロンビアの魚類および昆虫生産者から収集した情報に基づいて、「農業生態学的昆虫・魚複合養殖」（AIFF）と呼ばれるCEモデルが開発された（Barragan-Fonseca et al., 2022a）。このモデルは、CEとアグロエコロジーのアプローチ間の相乗効果を、特にBSFなどの昆虫の使用、高価値タンパク質と有機肥料（昆虫廃棄物ストリーム—IWS）の生産といった実践を実施し、収益性を高めることで小規模および中規模の養魚農家の経済を強化する新たな機会として概念化している（図1）。農業生態学的昆虫・魚複合養殖モデル—AIFFの一般的な説明（Barragan-Fonseca et al., 2022aより改変）。このモデルは、CEとアグロエコロジーのアプローチ間の相乗効果を、特にBSFなどの昆虫の使用、高価値タンパク質と有機肥料（昆虫廃棄物ストリーム—IWS）の生産といった実践を実施し、収益性を高めることで小規模および中規模の養魚農家の経済を強化する新たな機会として概念化している。これは経済以上のものであり、以下の3つの原則に基づく概念である：原則1—投入：有限のストックを管理し、再生可能な資源フローのバランスをとることにより、自然資本を保全し強化する。原則2—プロセス：生産構成要素と材料を技術的および生物学的サイクルの両方で循環させることにより、資源収率を最適化する。原則3—産出：負の外部性を明らかにし段階的に排除することにより、システムの有効性を促進する。循環型アプローチに基づいて商業飼料成分をBSFLで部分的に置き換えることの経済的影響と財務予測は、コロンビアの昆虫農家と養魚農家から得られたデータと、イコノンソのケーススタディを使用した（Barragan-Fonseca et al., 2022a）。これは、AIFFモデルに従って、ラテンアメリカの農民経済と小規模および中規模農家を支援するための農民的循環型養殖への移行の経済的影響の分析に関連する。魚飼料のタンパク質源としてBSFを使用することの経済的効果への洞察を得るために、AIFF（循環型生産）を含めた場合の農家の収入を、伝統的な線形魚類生産（非AIFF）と比較する必要がある。タンパク質源としてBSFを給与した魚を生産する場合、2つの生産システムが使用され得る：1）イコノンソで行われたように、BSFと魚を2つの異なる場所で生産する、または2）両方の生産システムを同じ物理的場所または生産センターで実行する。魚類コスト：魚類生産には2つのコスト構造を使用した。1つはイコノンソのケーススタディ（AIFFモデル）に基づくものであり、もう1つはBSFを魚飼料として含まないコスト構造（非AIFFモデル）である。このようにして、BSFと魚のコスト構造により、他の分析の出発点が得られる。BSF生産の場合、BSF生産と魚生産を異なる生産場所で行うことによるコストは、同じまたは同一の生産場所でのBSFと魚の生産は、魚のコスト構造は、AIFFを通じた循環経済生産である魚類生産システムの構造に組み込まれており、BSFLが飼料成分として魚飼料の使用において、イコノンソのBSFと魚の総生産コストに占める割合は

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

While previous research has focused on Black Soldier Fly production on a large industrial scale, our research focuses on economic and social advantages for local economies and small-holder farmers. Our findings indicate that Black Soldier Fly provides an important alternative protein source that can be locally produced by small- or medium-scale farmers, and can be combined on farms with fish production. Our data show that Black Soldier Fly can provide an economically viable feed component for small-holder farmers These results build on existing evidence that a circular approach to insect-fish farming is a viable option that empowers farmers and can contribute to developing the local community through a local value-chain approach in the Global South. Over the past 20 years, aquaculture has become more integrated into the global food system, with a rapid growth in production and major transformations in feed ingredients, production technologies, farm management, and value chains (Naylor et al., 2021). This growth in production as well as consumption relates almost entirely to countries in the Global South, where almost all (98%) of the world’s smallholder fish farmers are located, mostly in rural areas (FAO, 2020). Smallholder fish producers operate across production intensities to cultivate a variety of species, relying primarily on their own labor and relatively small areas of land (Marschke and Wilkings, 2014). In many communities, fish farming has been practiced as a tradition (Bhujel, 2013), and in general, small-scale aquaculture is a peasant activity managed by families, with few employees or operated by a small community (FAO, 2015). Such medium- and smallholder fish farmers are found in countries on different continents, most of them belonging to the Global South where poverty rates are high and high-quality nutrition is needed. Environmental impact of production, scarcity and increasing prices of raw ingredients for fish feed are among the most important challenges for this sector (Tran et al., 2022a), because feed is the largest single cost item for fish production, accounting for 60–70% of the total costs, including smallholder fish farmers (van Huis, 2013). Therefore, to reduce costs, the exploration of new opportunities is needed. Circular economy (CE) may provide these opportunities and may bring innovation into the aquaculture sector (Thorarinsdottir et al., 2011). CE is not a new concept among smallholder farmers because it has been practiced in circular agriculture and agroecology for a long time (Barragan-Fonseca et al., 2022a). However, since aquaculture in the Global South faces similar challenges and opportunities, CE should be implemented by aiming for social equality, promoting a radical change in the creation of wealth and the production, distribution, and consumption of goods and services, and recovering culture (Betancourt Morales and Zartha Sossa, 2020). Several studies (van Huis, 2013; Dicke, 2018; Chia et al., 2019; Madau et al., 2020; Tran et al., 2022a), have shown how insects may be used to close the loop when referring to serious environmental and social problems that global agriculture is facing. Agriculture is responsible for more than 70% of the water footprint (Pfister and Bayer, 2014) and food production is responsible for more than 30% of overall greenhouse gas emissions from all sources globally (Smetana et al., 2019), aquaculture having a lower impact than livestock (Jiang et al., 2022). Insects provide innovative solutions as an alternative protein source for animal nutrition (van Huis, 2013; Smetana et al., 2019; Tran et al., 2022b), a source to add value and improving health, natural behavior and quality of animals (Foysal et al., 2019; Rawski et al., 2021), and a valuable tool for the transition to a bio-based CE in the agri-food sector, which aims to close the loop of agroproduction through recycling and reuse (Madau et al., 2020). The use of insects as component of fish feed has been recently covered by various reviews focussing on production performance of aquaculture species (Nogales-Merida et al., 2019; Tran et al., 2022b). These reviews indicate that insects such as the Black Soldier Fly (BSF, Hermetia illucens) are promising components of feed for various fish species including salmonids (Weththasinghe et al., 2022) and tilapia (Oreochromis niloticus) (Tippayadara et al., 2021). The BSF can be used in innovations that provide environmental, social, and economical improvements of the performance of agri-food systems (Onsongo et al., 2018; Chia et al., 2019), not only by large-scale, but also by medium- and smallholder farmers (Barragan-Fonseca et al., 2022a). Some initiatives using insects by medium- and smallholder farmers have shown that insects can support several of the Sustainable Development Goals (SDGs), focusing on food security, sustainable agriculture, combating climate change, and promoting stability and peace (Dicke, 2018; Chia et al., 2019; Barragán-Fonseca et al., 2020b; Madau et al., 2020). Currently, it is not clear to what extent circular agriculture, based on producing insects for feed, can foster sustainable livelihoods for peasant families within the fish-producing economy. We recently proposed a theoretical model: Agroecological Insect-Fish Farming (AIFF), as a new opportunity to develop a CE by implementing practices such as those related to the agroecological field for crop production and the use of insects, especially the BSF (Barragan-Fonseca et al., 2022a). Here, we present the economic impact of the transition from an industrialized linear economy to a smallholder farmer circular aquaculture, and analyze the feasibility and the conditions under which AIFF might be developed by small- and medium-scale peasant farmers in the Global South based on a case study in Colombia. To assess the direct impact of the inclusion of BSF larvae (BSFL) as a protein source to decrease the costs related to fish feed, smallholder farmers in Icononzo (Tolima, Colombia) engaged in setting up such novel circular approach of producing tilapia fish (O. niloticus) fed with BSFL as an alternative component of commercial feed. These farmers were ex-guerrilla members who had put down their arms in the peace process and started fish production within the frame of the project “Insects for Peace” (I4P) (Barragán-Fonseca et al., 2020b). These farmers replaced between 25% and 38% of the traditional tilapia feed with sundried BSFL, fish were fed five times a day during the fingerling phase, three times a day during the juvenile phase and twice a day during the growing and final phase. Fish exposed to traditional production and those exposed to the AIFF model were fed with the same regime and frequency. Italcol´s brand fish feed was used as the commercial feed. Based on this case and information collected from fish and insect producers in Colombia, a CE model called “Agroecological Insect-Fish Farming” (AIFF) was developed (Barragan-Fonseca et al., 2022a). This model conceptualizes the synergies between CE and agroecology approaches as a new opportunity to develop a CE by implementing practices such as the use of insects, especially BSF, producing high value proteins and organic fertilizer (insect waste streams—IWS) while empowering small- and medium-holder fish farmers’ economies by raising profitability (Figure 1). General description of the Agroecological Insect-Fish Farming model—AIFF (adapted from Barragan-Fonseca et al., 2022a). This model conceptualizes the synergies between CE and agroecology approaches as a new opportunity to develop a circular economy by implementing practices such as the use of insects, especially BSF, producing high value proteins and organic fertilizer (insect waste streams—IWS) while empowering small- and medium-holder fish farmers’ economies by raising profitability. More than an economy, this is a concept based on the next three principles: Principle 1—Inputs: Preserve and enhance natural capital by controlling finite stocks and balancing renewable resource flows. Principle 2—Processes: Optimize resource yields by circulating production components and materials in both technical and biological cycles. Principle 3—Outputs: Foster system effectiveness by revealing and phasing out negative externalities. The economic impact and financial projections of partially replacing commercial feed ingredients with BSFL based on a circular approach, used data obtained from insect farmers and fish farmers in Colombia and the case study of Icononzo (Barragan-Fonseca et al., 2022a). This relates to an analysis of the economic impact of the transition to a peasant circular aquaculture to support peasant economy and small- and medium-scale farmers in Latin America according to the AIFF model. To gain insight into the economic effects of using BSF as protein source in fish feed, the income of farmers when including AIFF (circular production) should be compared to a traditional linear fish production (non-AIFF). When producing fish fed with BSF as protein source, two production systems may be used: 1) producing BSF and fish in two different places, as was done in Icononzo or 2) by executing both production systems at the same physical location or production center. Fish costs: We used a two-cost structure for fish production. One is based on Icononzo′s case study (AIFF model) and the other is a cost structure without including BSF as fish feed (non-AIFF model). In this way, with BSF and fish cost structures we have a starting to analyze other In the case of BSF production, the costs by having the BSF production and the fish production in different production BSF and fish production of the same or in the same production are The fish cost structure is into the structure to a fish production system that a circular economy production through the AIFF which BSFL as feed component for the use of fish feed in their total BSF and fish production costs of Icononzo′s

• openalex https://doi.org/10.1093/af/vfad030first seen 2026-08-02 18:40:22