遅れている：企業の気候義務達成への取り組み

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a conceptual and empirical framework for evaluating the credibility of corporate climate commitments and market reactions to target revisions.

🏢実務担当者:Highlights the importance of setting interim milestones and communicating progress transparently to maintain stakeholder trust and avoid greenwashing accusations.

🏛政策担当者:Suggests that voluntary commitments alone may be insufficient, arguing for stronger accountability mechanisms and potential penalties for missed targets.

2015年のパリ協定は、企業を含むいわゆる非国家主体による温室効果ガス排出削減の取り組みを承認し支援した最初の多国間協定であった。さらに、パリ協定の目標と構造—温暖化を産業革命前の水準と比較して2℃を十分に下回る水準に抑えることに焦点を当て、各国政府が自主的な排出目標を設定することを認めるもの—は、自主的な企業コミットメントの設定と採用に影響を与えた。一部の企業は「パリ協定整合」の排出コミットメントを引き受け、2015年の協定の温度目標と整合する排出削減を実現すると表明した。各国政府による世紀半ばのネットゼロ排出目標の採用が増加するにつれ、一部の企業も同様に自らのネットゼロ排出コミットメントを採用した。パリ協定以前に、炭素排出削減へのコミットメントを行った企業はほとんどなかった。そのほとんどはCDPを通じて行われ、CDPはパリ協定によって生み出された勢いを活用して、脱炭素化の誓約を行い自らの炭素排出を自主的に開示する企業の数を大幅に拡大した。その後、CDPは国連グローバル・コンパクト、世界資源研究所（WRI）、世界自然保護基金とともに、Science-Based Target initiative（SBTi）を設立し、パリ協定および温暖化を産業革命前の水準と比較して2℃未満に抑えるという目標に整合する炭素削減コミットメントを実施するよう企業と連携した。マーク・カーニーが2021年のCOP 26に向けて予測したように、「ますます多くの企業が—そしてグラスゴーまでにそれは津波になるだろう—ネットゼロ排出計画を持つだろう」。1 本稿執筆時点で、SBTiは「世界の4,000以上の企業がすでにScience-Based Targets initiativeと協力している」と誇ることができる。2 パリ協定を受けた他の主要な脱炭素化の取り組みは金融セクターで出現しており、2015年の気候関連財務情報開示タスクフォースの立ち上げ、2017年のClimate Action 100+、2019年のアセットオーナーズ・ネットゼロ・アライアンスの設立と2020年のネットゼロ・アセットマネージャーズ・イニシアチブ、そしてこの一連のイニシアチブの集大成として、2021年4月のCOP 26におけるマーク・カーニーによるグラスゴー金融同盟forネットゼロの創設があった。並行して、気候変動に配慮した金融システムのためのネットワーク（現在は121の中央銀行と金融監督当局で構成）が2017年に設立され、ネットゼロ適合の脱炭素化経路に関するガイダンスを提供した。要するに、パリ協定は脱炭素化コミットメントの新時代をもたらしたのである。排出削減コミットメントの重要な側面は、中間目標をどの程度明示しているかである。遠い目標を掲げ、目標達成への経路について曖昧である場合、コミットメントの信頼性は低くなる。企業は一夜にして脱炭素化することはできない。GHG排出の排除は必然的に漸進的なプロセスであり、老朽化した操業施設が減価償却するにつれて、再生可能エネルギーを動力とする新施設に置き換えることを伴う。脱炭素化のコストは、旧設備から新設備へのこの交換が時間をかけて分散されれば削減できる—したがって、数十年先のネットゼロ目標となる。このような長期間にはかなりの不確実性があり、新たな技術的ブレークスルー、新たなグリーン規制、あるいはエネルギー供給を混乱させる新たなパンデミックや戦争を生み出す可能性がある。したがって、企業は柔軟性を必要とし、あまりに硬直的な経路に縛られることはできない。一方で、企業が中間マイルストーンを明示しない場合、最終目標を逃すリスクは大きくなる。脱炭素化へのコミットメントを行う多くの企業は、そのようなマイルストーンを明示している。これらの企業について、軌道に乗っているか、遅れているかを判断できる。また、企業が途中でコミットメントから遅れたり放棄したりした場合に市場がどのように反応するかも調査する。そうすると、反発の証拠はほとんど見つからない。好例は、2023年2月のBPによる発表で、石油・ガス生産削減の短期コミットメントを延期し、2030年の目標を40%削減からわずか25%削減に変更した。かなりの批判にもかかわらず、BPはこれまでのところこの動きによる悪影響を受けていない。それどころか、計画変更の発表後、その株価は大幅に上昇した（ただし、同時に発表された急騰する石油利益に起因する可能性が高い）。自主的な企業行動を通じたパリアプローチの含意を説明するために、我々の分析を3つの概念的問いを通じて組み立てる。第一に、「企業が自主的コミットメントを採用するインセンティブ」のセクションでは、何が企業に自主的な脱炭素化の誓約を行わせるのかを検討する。また、企業の誓約が不確実性と変化する状況をどのように考慮しているかも研究する。「企業は何を誓約し、どのように実行しているか」のセクションでは、企業がこれまでどのように誓約を果たしてきたか、そしてその脱炭素化の軌道が最終目標とどの程度整合しているかを示す。「より広いコミットメントの状況：国、大学」のセクションでは、企業コミットメントを超えて、国、大学、アセットマネージャーによるコミットメントの役割を研究する。「失敗するコミットメントへの対処方法」のセクションでは、企業と規制当局がコミットメントの失敗の可能性にどのように適応できるかの様々な方法を議論する。企業と環境に関する従来の通念は長い間、2つの主要なテーマを反映してきた：(1) 1970年のミルトン・フリードマンの「企業の社会的責任は利益を増やすことである」という宣言、そして(2) 環境規制による企業への多大なコストの賦課。3 しかし近年、企業は自主的な温室効果ガス排出コミットメントの採用を含む様々な形態の自主規制を追求している。従来の通念とは対照的に、企業経営陣は排出削減目標へのコミットメントのインセンティブと論理的根拠についてより微妙な見解を持っているかもしれない。消費者、投資家、労働者、その他のステークホルダーの間で変化する気候によってもたらされるリスクへの対処への関心が高まるにつれ、企業経営陣は温室効果ガス排出を削減することが自らの利益になると考えるかもしれない。消費者が購入する財・サービスの環境特性への関心が高まるにつれ、企業は気候変動への取り組みを「シグナリング」することが製品差別化を促進し、市場シェアおよび/またはマークアップを増加させる可能性があると考えるかもしれない。特に小売りに直面する環境では、企業は社会的責任を実証する公的な取り組みを通じてブランドとイメージを強化することに価値を見出している。4 排出削減努力に注意を向けるこのような戦略の課題は、投資コミュニティと市民社会の両方の一部のステークホルダーが、企業をグリーンウォッシング—すなわち、企業の環境への影響について公衆を誤解させること—と非難する可能性にある。企業は、排出コミットメントの採用に影響を与える可能性のあるエネルギー、気候、税制政策のパッチワークの下で事業を展開している。いくつかの文脈では、企業はすでに重大な規制要件に直面しているかもしれない。例えば、EU排出量取引制度またはカリフォルニア州の下で事業を展開する企業は、独自のキャップ・アンド・トレード制度、ならびに電力および石油精製セクターにおける再生可能エネルギーおよび低炭素要件に関連するものである。規制の対象となるそのような企業にとって、任意の排出目標を達成するための追加的な努力—したがって投資の機会費用—は、規制の範囲を超えて事業を展開する他の企業よりも低くなるだろう。規制が企業にとって比較的高コストの削減方法を対象としてきた程度まで、規制上の義務以上の排出目標への企業の排出削減を可能にする排出削減があるかもしれない。さらに、規制との整合的な投資へのからのおよびは、そのような不確実性によって排出削減を促進するかもしれない。エネルギーにおけるのためのとともに、排出およびエネルギー集約度のための税制上の扱いのためのとともに事業を展開する企業は、排出の限界費用がであり、したがって、コストは公的なとともにされるかもしれないと考えるかもしれない。エネルギー投資税制ののためのののおよび投資ののためには、排出のためのに加えて、一部の企業は企業を超えた排出のためのに取り組んでおり、のコストを削減するためのとして。のおよびの2つののための企業のそれらはと、そしてそれらとまた排出目標の採用をめぐるの。グリーンとのとともに、にとしての資産に依存するものは、彼らがに投資する企業が脱炭素化のための信頼できるを持っていることに利害を有するかもしれない。成長とののへののとともに、企業は自主的な排出目標をに対処するためのとして見なすかもしれない。さらに、気候変動への関心の高まりとともに、気候変動をより広範な企業の社会的責任のとして捉えることが、における新規ののとを促進するかもしれない。企業は自主的な排出目標と関連する排出削減を採用して、に影響を与えるかもしれない。いくつかにおいては、信頼できる企業の排出はできるかもしれない。他のにおいては、そのような努力はのとを引き起こす可能性があり、それによって価値またはコストをに課すことができるより大きいを持つ企業は、そのをに値するまたはコストをに課すことを可能にするかもしれない。企業はまた、自らの目標と炭素ののを通じて、規制当局にのためのを提供するかもしれない。炭素価格とともに事業を展開する企業が、そのおよび戦略において炭素価格を採用する可能性が高いこと、そしてそのような炭素価格が気候の下での炭素を持つものにおいてであることを示す。これらは企業にとって自主的な排出のためのものであり、分析は我々のをすることができる。の価値がにであるかどうかを。このにおけるのによるでは、我々はからを検討し、コミットメントのへの影響を、炭素排出と炭素分析がCDPイニシアチブにおけるが炭素のに影響を与えることができることを示し、炭素のの、これはSBTiにとっては当てはまらず、誓約と排出への影響を持たないことも示す。また、金融の誓約は、ネットゼロ排出への移行に伴うコストに起因する影響を持つ。には、2つの効果がある。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The 2015 Paris Agreement represented the first multilateral agreement to acknowledge and support efforts by so-called non-state actors, including corporations, to cut their greenhouse gas emissions. Moreover, the goals and structure of the Paris Agreement—focused on limiting warming to well below 2°C relative to pre-industrial levels and allowing for national governments to set voluntary emission goals—have informed the setting and adoption of voluntary corporate commitments. Some corporations have taken on “Paris-aligned” emission commitments, indicating that they would deliver emission reductions consistent with the temperature objective of the 2015 agreement. With the increasing adoption of mid-century net-zero emission goals by national governments, some corporates have likewise adopted their own net-zero emission commitments. Before the Paris Agreement few companies had made commitments to reduce their carbon emissions. Most of them did so through the Carbon Disclosure Project (CDP), which benefited from the momentum generated by the Paris agreement to substantially expand the number of companies that would make decarbonization pledges and voluntarily disclose their carbon emissions. Later, CDP along with the United Nations Global Compact, the World Resources Institute (WRI), and the Worldwide Fund for Nature, founded the Science-Based Target initiative (SBTi) to engage with companies to implement carbon reduction commitments that are aligned with the Paris agreement and the goal of limiting global overheating to less than 2°C above pre-industrial levels. As Mark Carney had predicted in the run-up to the COP 26 in 2021, “More and more companies—and it will be a tsunami by Glasgow—will have net zero emissions plans.”1 As of this writing, SBTi can boast that “more than 4,000 businesses around the world are already working with the Science-Based Targets initiative.”2 Other major decarbonization drives in the wake of the Paris agreement have emerged in the financial sector, with the launch of the Task Force on Climate-Related Financial Disclosures in 2015, Climate Action 100+ in 2017, the inauguration of the Asset Owners Net-Zero Alliance in 2019 together with the Net Zero Asset Managers Initiative in 2020, and, the culmination of this wave of initiatives, the creation of the Glasgow Financial Alliance for Net Zero by Mark Carney at the COP 26 in April 2021. In parallel, the Network for Greening the Financial System (now comprising 121 central banks and financial supervisory authorities) was set up in 2017, providing guidance on net zero compatible decarbonization pathways. In short, the Paris agreement has ushered in a new era of decarbonization commitments. An important aspect of emission reduction commitments is the extent to which they specify interim targets. Commitments are less credible when they specify distant targets and are vague about the pathway toward attaining the target. Businesses cannot decarbonize overnight. Eliminating GHG emissions is inevitably a gradual process, which involves replacing old operating facilities as they depreciate with new facilities powered by renewable energy. The cost of decarbonization can be reduced if this replacement of old with new plants and equipment is spread out over time—hence the net zero targets that are decades away. There is considerable uncertainty over such a long period, which could produce new technological breakthroughs, new green regulations, or new pandemics and wars that disrupt energy supplies. Thus, companies need flexibility and cannot tie themselves to a pathway that is too rigid. On the other hand, the risk of missing the ultimate target is greater if companies do not specify interim milestones. Many companies that do make commitments to decarbonize do specify such milestones. For these companies we can determine whether they are on track or are falling behind. We also explore how the market reacts when a company falls behind or abandons its commitments mid-course. When we do so, we find little evidence of a backlash. A case in point is the February 2023 announcement by BP that it would delay its near-term commitment to reduce oil and gas production, changing its 2030 target from a 40% to just a 25% reduction. Despite considerable criticism, BP has so far suffered no negative effects from this move. On the contrary, its stock price increased significantly following its announcement of the change in plans (though likely attributable to concurrently announced soaring oil profits). To illustrate the implications of the Paris approach through voluntary corporate actions, we frame our analysis through three conceptual interrogations. First, in section “Incentives for Corporations to Adopt Voluntary Commitments” we examine what induces companies to make decarbonization pledges on a voluntary basis. We also study how corporate pledges take account of uncertainty and changing circumstances. In section “What are corporations pledging to do, and how are they”, we show how companies have managed to fulfill their pledges so far, and the extent to which their decarbonization trajectories are consistent with their ultimate targets. In section “The broader commitments landscape: countries, universities”, we look beyond corporate commitments and study the role of commitments by countries, universities, and asset managers. In section “How to handle failing commitments?”, we discuss various ways in which companies and regulators could adjust to the possibility of failing commitments. The conventional wisdom about corporations and the environment has long reflected two major themes: (1) Milton Friedman's 1970 proclamation that the “the social responsibility of business is to increase profits”; and (2) the imposition by environmental regulations of significant costs on business.3 In recent years, however, corporations have pursued various forms of self-regulation, including the adoption of voluntary greenhouse gas emission commitments. In contrast to the conventional wisdom, corporate management may have a more nuanced take on the incentives and rationale for committing to emission-reduction goals. With growing attention to addressing the risks posed by a changing climate among consumers, investors, workers, and other stakeholders, corporate managements may find it in their interest to cut their greenhouse gas emissions. With a growing interest among consumers in the environmental characteristics of the goods and services they purchase, a corporation may find that “signaling” its efforts to address climate change may facilitate product differentiation and increase market share and/or mark-ups. Especially in retail-facing environments, corporates have found value in enhancing their brand and image through public efforts to demonstrate their social responsibility.4 The challenge with such a strategy of drawing attention to emission-cutting efforts lies in the prospect that some stakeholders, both those in the investment community and civil society, may accuse the corporate of greenwashing—that is, misleading the public about the environmental impact of the corporation. Corporations operate under a patchwork of energy, climate, and tax policies that may influence the adoption of an emission commitment. In some contexts, a corporation may already face significant regulatory requirements, such as those operating under the EU Emission Trading System or in California, associated with its own cap-and-trade program, as well as renewable and low-carbon requirements in its power and petroleum refining sectors. The incremental effort—and hence opportunity cost of investment—would be lower for such corporations covered by regulations to attain any given emission goal than for other corporations operating beyond the scope of regulatory mandates. To the extent that regulations have targeted relatively more expensive ways for a corporate to reduce may be emission reductions that could the corporate to emission targets that are more than its regulatory Moreover, the and from investment to with regulatory may facilitate to cut emissions by the uncertainty associated with such In a corporations operating in with for in energy as tax for for in emission and for the energy of its find the incremental costs of emissions to be and, the cost the may be with public For the of an of energy investment tax the and of investment In to for emissions the corporate some companies have on the for emission beyond the corporate as a to reduce their costs of a The and of two of for corporate they to and the they and also the over the adoption of an emission target. with green as well as those on to as asset may have a interest in that the corporates they in have credible for decarbonization With growing and the of to green in management corporate may voluntary emission targets as a to address and such Moreover, with growing interest in climate change among may find that a climate change as a of a broader corporate social responsibility facilitate the and of new in the a corporate may voluntary emission targets and an associated emission-reduction to influence and In some and credible corporate emission could In other such efforts could the of and a corporate with greater in the which may it to value or costs on from A corporate may also to regulators a for through its own goals and its of an carbon how corporates in with carbon are more likely to an carbon price in their and strategy and that such carbon are in those with carbon under the climate these are for a corporate a voluntary emission analysis can our of whether so the value to the In an by of in this in we the from we to the of commitments on on that the carbon emissions and carbon analysis that in a CDP initiative can on of the carbon the of that this is not for SBTi for pledges and have no impact on also with the Financial companies pledges a attributable to costs associated with the to net-zero emissions. In are two effects that the

• openalex https://doi.org/10.1111/jacf.12560first seen 2026-08-02 17:54:25