インドネシアにおける炭素取引の法的メカニズム：説明責任かグリーンウォッシュか
Legal Mechanisms for Carbon Trading in Indonesia: Accountability or Greenwashing? (原題)
Handipan H. Ali, Asrul Aswar
🤖 gxceed AI 要約
日本語
インドネシアの炭素取引法制（大統領令98/2021、110/2025、炭素取引所）を検討し、MRVの独立性欠如、森林クレジットのリバーサル責任規定の不在、紛争解決機関の欠如、緩和ヒエラルキーやグリーンウォッシュ防止条項・クレジット情報開示義務の欠如を指摘。市場形成が環境完全性より優先されていると結論し、独立検証機関や拘束力ある緩和ヒエラルキー等の改革を提言する。
English
This doctrinal study examines Indonesia's carbon trading framework (Presidential Regulations 98/2021 and 110/2025, the Indonesia Carbon Exchange), comparing it with California's Cap and Trade. It finds non-independent MRV, absent reversal liability for forest credits, no dispute body, no mitigation hierarchy, and no anti-greenwashing or credit-disclosure rules—enabling carbon-neutrality claims without real decarbonisation. It urges an independent verifier, binding mitigation hierarchy, and explicit anti-greenwashing rules.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
日本でもSSBJ基準や有報でのScope3・クレジット情報開示が進む中、クレジット種別・無効化日・リバーサル責任の開示不足は共通課題。JCMや二国間クレジットを通じた日本企業の東南アジア調達において、相手国制度の環境完全性リスクを評価する材料となる。
In the global GX context
As ISSB/CSRD and voluntary market integrity initiatives (ICVCM, VCMI) tighten rules on credit quality and greenwashing, this paper shows how a major emerging-market framework can fall short on MRV independence and mitigation hierarchy. It offers a comparative benchmark for global disclosure scholarship on carbon market integrity and corporate neutrality claims.
👥 読者別の含意
🔬研究者:炭素市場の制度設計とグリーンウォッシュ規制の比較法研究として、MRV独立性や緩和ヒエラルキーの実証的検証課題を提示する。
🏢実務担当者:インドネシアでクレジットを調達・活用する企業は、リバーサル責任やクレジット情報開示の欠如が自社のカーボンニュートラル主張の評判リスクになり得る点を確認すべき。
🏛政策担当者:炭素市場設計において独立検証機関、拘束力ある緩和ヒエラルキー、グリーンウォッシュ防止条項の導入が環境完全性確保に不可欠であることを示す。
📄 Abstract（原文）
Indonesia has rapidly developed a legal framework for carbon trading, including Presidential Regulation No. 98 of 2021, its successor No. 110 of 2025, and the launch of the Indonesia Carbon Exchange. However, serious concerns persist regarding whether this framework ensures genuine environmental accountability or merely facilitates corporate greenwashing. This article employs a doctrinal legal research methodology, supplemented by comparative analysis with the California Cap and Trade program and case studies of Indonesian offset projects. The analysis reveals two fundamental weaknesses. First, accountability mechanisms, including monitoring, reporting, and verification, lack independence. Reversal liability rules for forest based credits are absent, and no dedicated dispute resolution body exists. Second, the framework contains no mitigation hierarchy, no anti greenwashing provisions, and no mandatory disclosure of credit types or retirement dates. These structural flaws enable companies to claim carbon neutrality without meaningful internal decarbonisation. The article concludes that Indonesia's carbon trading mechanism currently prioritises market formation over environmental integrity. Urgent reforms are recommended, including an independent verification body, a binding mitigation hierarchy, and explicit anti greenwashing rules. Without such reforms, carbon trading risks becoming a tool for reputational laundering rather than genuine climate action.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- semanticscholar https://doi.org/10.56591/dlj.v6i1.3218first seen 2026-10-16 05:51:59 · last seen 2026-11-06 05:44:31
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。