腹腔鏡手術のカーボンフットプリント：器具の合理化と排出削減

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:手術プロセスの炭素排出量評価と最適化の方法論を提供。

🏢実務担当者:手術器具トレイの見直しによる排出削減とコスト削減の具体的な手法を提供。

🏛政策担当者:医療分野の脱炭素化政策の参考となる実践的データを提供。

抄録 はじめに 医療システムがネットゼロ目標に取り組む中、再利用可能な外科用器具の滅菌が環境に与える影響が大きな注目を集めている。現在、多品目セット内での器具の除染および包装は、個別包装品の189 g CO₂eと比較して、器具1点あたり約66～77 g CO₂eを発生させる。目的 本研究の目的は、腹腔鏡手術における再利用可能な外科用器具の滅菌にかかる炭素足跡と平均コストを推定し、炭素排出量と財政支出の両方を削減するために手術用トレイを最適化することである。方法 DVHにおける11件の腹腔鏡症例にわたり、General SetおよびLaparoscopic Setに焦点を当てて器具の使用パターンを観察した。各器具の使用頻度を決定するためにヒートマップ分析を実施した。使用頻度の高い物品は、合理化された「Core Set」の潜在的な構成要素として特定され、使用頻度の低い物品は症例特異的または予備モジュールとして検討された。提案された削減セットは4～6週間にわたり検証され、安全性、効率性、再処理への影響、および炭素削減を評価するための再監査が行われる。結果 予備分析では、一貫して必要とされる器具はごく一部のみであり、大多数の器具はほとんど使用されないままであることが示されている。単回使用および低使用の器具は、炭素足跡と再処理コストの両方に不均衡に寄与することが予想される。モデリングによれば、トレイ内容物の合理化により、トレイ重量、コスト、および関連する排出量を70～80%削減できる可能性がある。結論 当院の政策および実践の変更は、環境影響と財政コストを大幅に削減するようモデル化される。再監査はこれらの成果を評価し、他の外科部門への潜在的な拡大を導き、持続可能な医療実践を推進する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract Introduction As healthcare systems commit to net-zero targets, the environmental impact of sterilising reusable surgical instruments is gaining significant attention. Currently, decontaminating and packaging instruments within multi-item sets generates approximately 66–77 g CO₂e per instrument, compared with 189 g CO₂e for individually wrapped items. Aim The aim of this study is to estimate the carbon footprint and average cost of sterilising reusable surgical equipment in Laparoscopic surgeries and optimising surgical trays to reduce both carbon emission and financial expenditure. Methodology Instrument usage patterns were observed across 11 laparoscopic cases at DVH, focusing on General Set and Laparoscopic Set. A heat-map analysis was performed to determine frequency of use for each instrument. High-use items were identified as potential components of a streamlined “Core Set,” while infrequently used items were considered for case-specific or reserve modules. The proposed reduced set will be validated over 4–6 weeks, with re-audit to assess safety, efficiency, reprocessing impact, and carbon savings. Results Preliminary analysis indicates that only a small subset of instruments are consistently required, while the majority of instruments remain mostly unused. Single-use and low-use instruments are expected to contribute disproportionately to both carbon footprint and reprocessing costs. Modelling suggests that rationalising tray contents could reduce tray weight, costs, and associated emissions by 70–80%. Conclusion Our change in policy and practice will be modelled to significantly reduce environmental impact and financial costs. The re-audit will evaluate these outcomes and guide potential expansion to other surgical units, advancing sustainable healthcare practices.

• openalex https://doi.org/10.1093/bjs/znag087.245first seen 2026-08-07 05:07:16