バッテリーEV・プラグインハイブリッド・レンジエクステンダー技術路線の競争環境と展望：比較分析
Competitive Landscape and Prospects of Battery Electric, Plug-in Hybrid, and Range-Extended Technology Routes: A Comparative Analysis (原題)
Jiansi Liu
🤖 gxceed AI 要約
日本語
BEV・PHEV・EREVの3技術路線を、エネルギー源・パワートレイン構成・充電インフラ依存度・コスト構造の観点から体系的に比較した論文。市場実績・政策・インフラ制約が形成する競争環境を分析し、短中期では三者は代替関係になく、消費者層や地域市場ごとに棲み分けると論じる。長期的には電池技術の成熟と充電網拡充によりBEVが主流となる一方、充電網が脆弱な市場や極寒地域ではPHEV・EREVが移行期・特定用途の解として戦略的価値を保つと結論づける。
English
This paper systematically compares three electrified vehicle routes—BEV, PHEV, and EREV—across energy source, powertrain topology, charging-infrastructure dependence, and cost structure. It analyzes the competitive landscape shaped by market performance, policy orientation, and infrastructure constraints, arguing the routes are not strictly substitutable in the short-to-medium term but serve differentiated consumer segments and regions. Long term, BEVs likely dominate as batteries mature and charging networks expand, while PHEVs and EREVs retain strategic value in weak-infrastructure and extreme-climate markets.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
日本の自動車産業は電動化路線の選択（BEV偏重かマルチパスウェイか）が競争力とサプライチェーン再編に直結する。本稿は充電インフラ制約や寒冷地適性に触れており、日本のマルチパスウェイ戦略や政策議論の参照材料になり得る。ただし開示・会計・金融の論点は含まない。
In the global GX context
Global disclosure scholarship increasingly links vehicle electrification strategy to Scope 3 category 11 (use of sold products) and transition-plan credibility under ISSB/CSRD. This paper offers a technology-route framing useful for automakers' transition plans, but it does not engage TCFD/ISSB reporting or carbon accounting directly.
👥 読者別の含意
🔬研究者:電動化3路線の比較枠組みを、政策・インフラ・コストの観点から整理する基礎資料として有用。
🏢実務担当者:自社の電動化ポートフォリオや地域別製品戦略の妥当性を検討する際の参照枠になる。
🏛政策担当者:充電インフラ整備と技術中立な政策設計のバランスを考える際の論点整理に資する。
📄 Abstract（原文）
As the global automotive industry accelerates its transition toward electrification and decarbonization, three technical routes have emerged as the dominant transitional and terminal solutions for new energy vehicles: the battery electric vehicle (BEV), the plugin hybrid electric vehicle (PHEV), and the range-extended electric vehicle (EREV).Although all three routes rely on an electric drive architecture, they differ fundamentally in energy source, powertrain topology, dependence on charging infrastructure, and cost structure.This paper systematically compares the technical characteristics of the three routes, analyzes the competitive landscape shaped by market performance, policy orientation, and infrastructure constraints, and discusses their respective development prospects.The analysis suggests that the three routes are not strictly substitutable in the short to medium term; rather, they serve differentiated consumer segments and regional markets.In the long run, BEVs are likely to dominate as battery technology matures and charging infrastructure expands, whereas PHEVs and EREVs will retain strategic value as transitional and scenario-specific solutions, particularly in markets with weak charging networks and extreme climatic conditions.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- openalex https://doi.org/10.7753/ijsea1509.1015first seen 2026-09-16 04:44:22
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。