ドイツのエネルギー転換における政策の（非）一貫性の構築と（不）平等への影響

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:This paper provides a framework for studying policy coherence as a political and justice issue, moving beyond technocratic approaches.

🏢実務担当者:Practitioners can learn how coherence arguments are used to legitimize or contest projects, and how to anticipate distributional impacts.

🏛政策担当者:Policymakers should consider how coherence is instrumentalized by different actors and ensure just transition measures for affected communities.

抄録 政策の一貫性は、2030アジェンダに反映されている通り、持続可能な開発、気候目標の達成、不平等の削減に不可欠であると広く見なされている。近年の研究は、技術官僚的なアプローチを超え、比較政治学、特に理念・利益・制度の「3つのI」を活用し、一貫性の本質的に政治的な性質を強調している。しかし、これらの研究でさえ、一貫性を二元的で、容易に観察可能で、本質的に有益なものとして扱うことが多い。言説とフレームに焦点を当てた一貫性に関する文献に基づき、本稿は、政策の（非）一貫性がどのように構築され、争われるかを検討することで、これらの前提に挑戦する。ドイツの石炭の中心地であるノルトライン＝ヴェストファーレン州における政策実施に焦点を当て、ウクライナ戦争によって引き起こされた2022年のエネルギー危機の前と最中の2つのケース、すなわち2020年のダッテルンIV硬炭火力発電所の稼働と、2023年の採掘のためのリュッツェラート村の立ち退きを分析する。ドイツのエネルギー、気候、環境の専門家への28件の半構造化インタビューと、政策・メディア分析に基づき、（非）一貫性は、変化する政治的・経済的压力の下で大きく構築され、争われ、異なるアクターによって自らの利益を推進するために道具化され、正当化され、時間的ダイナミクスによって深く形成されることを見出す。政策の一貫性が不平等を削減するという2030アジェンダの前提に疑問を投げかける最近の知見を踏まえ、エネルギー転換における（非）一貫性が多次元的不平等をどのように形成すると認識されているかも、より広く探求する。ここでは、（非）一貫性は、気候変動対策の遅延を引き起こすと最も顕著に認識され、若者、低所得世帯、移民、活動家に不均衡に影響を与えることを見出す。この文脈において、（非）一貫性は、単に技術的、政治的、構築的なものではなく、根本的に正義の問題であり、分析の焦点は、政策とその実施が一貫しているかどうかから、一貫性がどのように、そして誰にとって重要であるかへと移行する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

ABSTRACT Policy coherence is widely regarded as essential for achieving sustainable development, climate targets, and reducing inequality, as reflected in the 2030 Agenda for Sustainable Development. Recent scholarship has moved beyond technocratic approaches, drawing on comparative politics, particularly the “3 I's” of ideas, interests, and institutions, to highlight the inherently political nature of coherence. Yet even these studies often treat coherence as binary, easily observable, and intrinsically beneficial. Building on a coherence literature focused on discourses and frames, this paper challenges these assumptions by examining how policy (in)coherence is constructed and contested. Focusing on policy implementation in North Rhine‐Westphalia, Germany's coal heartland, we analyse two cases before and during the 2022 energy crisis triggered by the war in Ukraine: the commissioning of the Datteln IV hard coal plant in 2020, and the clearance of the village of Lützerath for mining in 2023. Drawing on 28 semi‐structured interviews with German energy, climate, and environmental experts, alongside policy and media analysis, we find that (in)coherence is greatly constructed and contested under shifting political and economic pressures, instrumentalised and legitimisatised by different actors to advance their interests, and profoundly shaped by temporal dynamics. Given recent findings that challenge the 2030 Agenda's assumption that policy coherence reduces inequalities, we also explore how (in)coherence is perceived to shape multidimensional inequality in the Energiewende more broadly. Here, we find that (in)coherence is most prominently perceived to cause delays in climate mitigation, disproportionately affecting youth, low‐income households, migrants, and activists. In this context, (in)coherence is not merely technical, political nor constructed, but fundamentally a matter of justice, shifting the analytical focus from whether policies and their implementation are coherent to how, and for whom, coherence matters.

• openalex https://doi.org/10.1002/eet.70083first seen 2026-06-07 04:45:33 · last seen 2026-06-17 07:05:13