生物多様性の減少を逆転させるための緩和と適応戦略

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a conceptual framework distinguishing mitigation and adaptation in biodiversity policy, analogous to climate change.

🏢実務担当者:Highlights the risk of leakage in conservation and the need for systemic changes in consumption and production.

🏛政策担当者:Offers a rationale for institutional reforms under CBD to develop distinct mitigation and adaptation work streams.

抄録 国連生物多様性条約は、変化の根本的な要因（すなわち、人間の消費水準）が地球規模で増加し続けているにもかかわらず、「生物多様性の損失を阻止し反転させるための緊急行動を取る」ことを目指している。気候変動政策の枠組みに従い、本レビューは、人々によって生み出される総環境フットプリントを削減することを目指す「緩和」策として明確化できる保全政策と技術を特定することを目的とする。これらは、生物多様性と人間の福利に悪影響を及ぼす因果関係を断ち切るか、回避することを目指す。食料生産と消費についてこのアプローチを例示すると、支援され拡大されれば、今世紀中に地球規模の生物多様性減少の食料関連の要因（原因）を事実上排除し、それによって長期的な生態系回復を達成できる可能性のある、多くの潜在的な社会政策と移行（例えば、食生活、経済規範、公平性に関連するもの）および新興の技術的緩和策（例えば、微生物および細胞ベースの食料生産、廃棄物削減技術）を特定することが可能である。対照的に、現在の生物多様性保全のほとんどは、環境変化の結果に抵抗することと見なすことができ、原因に対処するものではない。食料に関連して、多くの保全の成功は、特定の場所での農業集約度または他の資源の採取を削減する（例えば、再野生化、回復、農地の集約度低下による）ため、根本的な課題に対処する代わりに、同じ需要主導型の圧力を他の場所へ移すリスク（「漏出」として知られる）がある。従来の保全保護と管理は依然として必要となるが、保全戦略が「適応」、すなわち変化を促進し、受け入れ、抵抗することの間の柔軟なバランスとして再定義されれば、より効果的になるだろう。結論として、環境変化の根底にある人間関連の生産および消費の原因に対処しない限り、最近の生物多様性の傾向は地球規模で阻止または反転することはできない。生物多様性の変化の要因を認識し、削減し、置き換える緩和政策は達成可能であるが、並行して明確に区別された緩和と適応の作業経路を開発するためには、生物多様性条約および他の制度的変更が必要となるだろう。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Abstract The UN Convention on Biological Diversity aims to “take urgent action to halt and reverse biodiversity loss”, despite the fact that the underlying drivers of change (i.e., human consumption levels) continue to increase at a global scale. Following the framing of climate change policy, this review aims to identify conservation policies and technologies that can be articulated as ‘ mitigation ’ measures, which seek to reduce the total environmental footprint generated by people. These aim to break or circumvent cause-effect relationships that adversely affect biodiversity and human wellbeing. Illustrating this approach for food production and consumption, it is possible to identify a number of potential social policies and transitions (e.g., in relation to diets, economic norms and equitability) and emerging technological mitigation measures (e.g., microbial and cellular food production and waste-reduction technologies) that could, if supported and scaled up, virtually eliminate food-related drivers ( causes ) of global biodiversity decline within the coming century, and thereby achieve long-term ecosystem recovery. By contrast, most current biodiversity conservation can be regarded as resisting the consequences of environmental change, rather than addressing the causes. In relation to food, many conservation successes reduce agricultural intensity or the extraction of other resources from particular locations (e.g., by rewilding, restoring and de-intensifying farmland), so they risk shifting the same demand-driven pressures elsewhere (known as ‘leakage’) instead of addressing the underlying challenge. Conventional conservation protection and management will still be required, but it would be more effective if conservation strategies were re-articulated as ‘ adaptation ’, a flexible balance between facilitating, accepting and resisting change. The conclusion is that recent biodiversity trends cannot be halted or reversed at a planetary-scale unless the underlying human-associated production and consumptive causes of environmental change are addressed. Mitigation policies that recognise, reduce and replace the drivers of biodiversity change are achievable, but Convention on Biological Diversity and other institutional changes will be required to develop parallel but distinct mitigation and adaptation work streams.

• openalex https://doi.org/10.1186/s44329-026-00059-5first seen 2026-07-30 05:15:35