気候・生物多様性・持続可能な土地利用戦略の統合：中国からの革新

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a framework for spatially explicit integration of climate and biodiversity policies, with China as a case study.

🏢実務担当者:Offers insights into spatial planning tools like redlines that can inform corporate land-use and sustainability strategies.

🏛政策担当者:Highlights the need for integrated national strategies and the potential of LT-LEDS to incorporate spatial planning.

生物多様性と生態系サービス（「自然」）および気候の加速的な劣化を逆転させるため[1,2]、生物多様性条約（CBD）と国連気候変動枠組条約（UNFCCC）は2021年に主要な会合を開催する。我々は、極めて重要な優先事項として、各国がリオ三条約（国連砂漠化対処条約—UNCCDを含む）の目標を達成するための統合的な国家戦略を、空間明示的な分析と政策を用いて設計し実施する必要があると主張する。この統合は、持続可能な開発目標（SDGs）を達成するために、共便益を最大化し、トレードオフを管理するのに役立つ。自然を基盤とした解決策（NBS）は、そのような統合のための重要な枠組みを提供する。我々の提案の利点は、利用可能な条約の手段がこの統合を達成できるため、政府間の交渉を必要としないことである。特に、パリ協定に基づく長期低排出発展戦略（LT-LEDS）は、NBSおよびその他の土地利用への空間明示的なアプローチを要求することにより、極めて重要な役割を果たし得る。さらに、中国は最近、リオ三条約の目的を同時に追求するための空間明示的な政策枠組みを設計し実施する上で重要な教訓となる主要な国内政策革新を導入した。我々は、各国が中国および他の地域での経験から学び、自然、気候、土地と海洋の持続可能な管理（自然の対象を絞った保全と回復を含む）を自国のLT-LEDSに統合できると主張する。また、主要な設計と実施の課題も強調する。リオ三条約は、気候、自然、土地利用管理にわたって統合される密接に関連する目的を追求している。これらの目的は、相乗効果と一部のトレードオフを示す。しかし、各条約の下での国家戦略と国際的な政策プロセスは、サイロ化される傾向があり、条約の目的を達成するための野心と資源を欠いている（補足情報—SI）。2019年には、この人為的な分離を克服するための政治的勢いが生まれ、リオ三条約の目的をより広い文脈に位置付けるSDGsも活用された。例えば、カナダが主催したネイチャー・チャンピオンズ・サミットは、「自然保全の目的を気候変動への対処と統合し、両方に効果的なNBSを開発すること」を呼びかけた。2015年9月の国連事務総長気候サミットに向けて、中国とニュージーランドは、中国とフランスの大統領および他の国家元首の支持を得て、NBSを国連の気候アジェンダの一部として推進するNBSマニフェストを採択した国の連合を主導した（SI）。NBSは、リオ三条約すべての目的を達成するために極めて重要である。陸域のNBSは、正味の温室効果ガス排出量を削減する可能性の約3分の1を占め[3]、気候適応と持続可能な水管理の中心である。海洋ベースの緩和オプションは、1.5°C経路に向けて実質的な貢献ができる。多くのグローバルおよび国内イニシアチブが、森林減少の回避、再植林、その他のNBSを推進しているが、ほとんどの取り組みはプロジェクトベースであり、国家戦略への適切な統合がない。これは、他のSDG優先事項との漏出やトレードオフを生み出す可能性がある。NBSを空間計画と統合することは、リオ三条約の文脈では斬新であるが、NBSが土地利用、土地管理、希少な土地・海洋・水資源をめぐる競争のより広い問題に関連するため、直感的に理解できる。例えば、絶滅危惧種を保護するには、自然生息地を保護するための場所ベースの介入が必要になる場合があり、それは気候上の利益をもたらし、農業の可能性を低下させる可能性がある。空間計画は、特に生物多様性の目的に関して、トレードオフに取り組むためにすべての政策目的に対処する必要がある。そうでなければ、過去に中国[4]や他の地域でのいくつかの土地回復プログラムで起こったように、悪影響をもたらす可能性がある。同様に、中国[5]および世界での保護地域の経験は、自然を管理するための空間的アプローチが、受容性を確保し、環境および社会経済的目的（新興人獣共通感染症のリスク低減を含む）を満たすために、地域住民およびその他の影響を受ける人々のニーズを考慮しなければならないことを示している（SI）。NBSを運用するための空間政策ツールの必要性にもかかわらず、国が決定する貢献（NDC）に関する我々自身のレビューでは、提出された195の気候戦略のいずれも実行可能な地図を含んでいないことが示されている。自然と土地劣化の目的との共便益とトレードオフを管理する方法を詳述しているものはない。NDCは、土地利用、土地利用変化および林業からの排出量の一部のみを対象としており、多くの場合、定量的な目標や明確な会計処理がなく[6,7]、農業の扱いも不十分である[8]。同様に、CBDの下での現在の国家生物多様性戦略は、自然喪失の要因に体系的に取り組んでおらず、炭素隔離を含む人々への自然の貢献のための実行可能な地図を含むのはわずか15%である[1,9]。地図と空間分析の欠如は、リオ三条約の下での国家戦略が、土地と海の競合する利用の間の相乗効果とトレードオフの複雑な問題に適切に取り組んでいないことを示している。世界人口の18%を抱えながら耕地はわずか10%しかない中国は、農地の喪失と人々への自然の貢献に対して非常に脆弱である。1980年代以来、同国は世界最大級の土地回復プログラムを実施してきた[4]。しかし、自然は依然として急激に減少し続け、1998年には中国は長江の壊滅的な洪水を経験し、4000人以上が死亡した。これらの洪水が森林伐採、湿地の排水、その他の不適切な土地管理慣行によって悪化したという認識が、政府に自然を保全し回復するためのより野心的で統合された政策を検討するよう促した[10]。これは、2007年の第17回中国共産党全国代表大会で初めて言及され、2018年に中国憲法に組み込まれた、政治的、経済的、社会的、環境的目的のバランスを取るための広範な枠組みである生態文明への注目の高まりにつながった。中国は、重要な生態機能、農業生産、工業開発および人間居住のためのゾーンを含み統合する国家および省レベルの空間ゾーニング計画を策定した[11]。整合性を強化するため、これらの当初はばらばらだった空間計画の枠組みは現在、自然資源省によって、2021年に発効する第14次五カ年計画に組み込まれる中国の単一の統合土地利用管理計画の下で統合されつつある。これにより、中国はリオ三条約にわたって統合する土地利用管理の枠組みを得ることになり、他の国々やグローバルな政策プロセスにとって重要な教訓となる。これらの空間計画の枠組みには、特別な保護または管理のための区域を画定する「レッドライン」が含まれる。一例として、農業レッドラインは、維持されなければならない最低限の農業生産空間1億2000万ヘクタールを特定する。農業レッドライン内の農地の転用は、国内の他の場所で新しい農地が生産に供された場合にのみ可能である。このアプローチは、多くの先進国で施行されている空間ゾーニング規制と類似しているが、後者は、国家的および省レベルで生態学的ニーズを満たすための最低土地要件を適用し執行する傾向がない。中国の生態保護レッドライン（ECRL）[10]は、2000年に科学者によって初めて提唱され、2011年に国務院によって提案され、2013年に生態文明の主要な任務の一つとして挙げられた。政府は、領土の4分の1をカバーする生物多様性、生態系サービス、災害リスク軽減のための優先度の高い地域を特定するために4つのステップを使用する[10]。第一に、生物多様性にとって重要な既存の保護地域（国土の約18%）と、リモートセンシングと11万4500の地上調査地点からのデータを生態系サービスモデリングと組み合わせた高解像度の自然マッピングによって特定された追加の優先地域を組み合わせて、初期のECRLが特定される[12]。第二に、ECRLは、農業、工業、鉱業、都市部、インフラを含む他の土地利用計画の枠組みと調整され整合される。第三に、ECRLは、国境を越えた生態系の連続性と効果的な管理を確保するために、省と沿岸地域にわたって整合される。第四に、これらのECRL境界は、生態学的ニーズと地域の開発優先事項のバランスを取るために地方政府との協議で修正され、地域の懸念に対処するための大幅な調整につながることが多い[10]。ECRLは中国の国土の約25%をカバーする。ECRL管理は、ECRL内での土地被覆の変化がないこと、生物多様性の正味の損失がないこと、および他の生態系サービスの劣化がないことを確保することを目的とする。対応して、管理慣行は、重要な人間の存在がない厳格な保護地域から、ある程度の農業と限られた他の人間活動を維持できる流域保護地域まで多岐にわたる。自然にとって重要な地域をマッピングし、それらを実際のおよび望ましい社会経済的土地利用と比較することにより、ECRL設計の4つのステップは中国全体の潜在的な土地利用紛争を特定する。例えば、地域の雇用と収入を生み出すために設計された工業団地の拡張が、世界的に重要な湿地を損なう可能性がある。浚渫の制限は海運を妨げる可能性がある。重要種の生息地の断片化を減らすことは、人々の移転を必要とする場合があり、それは抵抗に直面する可能性がある。中国の地方自治体は収入の大部分を土地の売却または賃貸から得ているため、ECRLの拡大と引き換えに補償収入が必要になる場合がある。土地をECRL内に置くことによって被る経済的損失を地方政府に補償するため、中国は「生態補償」支払いを拡大しており、その中には

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

To reverse the accelerating degradation of biodiversity and ecosystem services (‘nature’) and climate [1,2], the Convention on Biological Diversity (CBD) and the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) will hold major meetings in 2021. We argue that, as a critical priority, countries need to design and implement integrated national strategies to achieve the goals of the three Rio Conventions (including the UN Convention to Combat Desertification—UNCCD) using spatially explicit analyses and policies. This integration can maximize co-benefits and help manage trade-offs to meet the Sustainable Development Goals (SDGs). Nature-based solutions (NBS) provide an important framework for such integration. An advantage of our proposal is that it requires no negotiations among governments, since available convention instruments can achieve this integration. In particular, long-term low-emission development strategies (LT-LEDS) under the Paris Agreement could play a critical role by requiring a spatially explicit approach to NBS and other land uses. Moreover, China has recently introduced major domestic policy innovations that hold important lessons for designing and implementing spatially explicit policy frameworks to simultaneously pursue the objectives of Rio Conventions. We argue that countries can learn from experiences in China and elsewhere to integrate nature, climate and sustainable management of land and ocean, including targeted conservation and restoration of nature, into their LT-LEDS. We also highlight key design and implementation challenges. The three Rio Conventions pursue closely related objectives that integrate across climate, nature and land-use management. These objectives exhibit synergies and some trade-offs. However, national strategies and international policy processes under each convention tend to be siloed and lack the ambition and resources to meet the objectives of the conventions (Supplementary Information—SI). In 2019, political momentum developed to overcome this artificial separation drawing also on the SDGs, which place the objectives of the Rio Conventions into a broader context. For example, a Canada-hosted Nature Champions Summits called for ‘uniting nature conservation objectives with addressing climate change and developing NBS that are effective for both’. In the run-up to the UN Secretary-General's Climate Summit in September 2015, China and New Zealand led a coalition of countries that adopted the NBS Manifesto to promote NBS as part of the UN climate agenda with backing from the presidents of China and France and other heads of state (SI). NBS are critical to achieve the objectives of all Rio Conventions. Terrestrial NBS represent about one-third of the potential to reduce net greenhouse-gas emissions [3] and are central to climate adaptation and sustainable water management. Ocean-based mitigation options can make substantial contributions towards a 1.5°C pathway. Many global and national initiatives promote avoided deforestation, reforestation and other NBS, but most efforts are project-based without adequate integration into national strategies. This may generate leakage and trade-offs with other SDG priorities. Integrating NBS with spatial planning is novel in the context of the Rio Conventions, but intuitive, since NBS relate to broader questions of land use, land management and competition for scarce land, ocean and water resources. For example, protecting a threatened species may require place-based interventions to protect natural habitat, which might have climate benefits and lower the potential for agriculture. Spatial planning needs to address all policy objectives to tackle trade-offs, particularly with regard to biodiversity objectives, or else it may lead to negative outcomes, as has happened in the past with some land-restoration programs in China [4] and elsewhere. Similarly, experiences with protected areas in China [5] and globally show that spatial approaches to managing nature must take into account the needs of local and other affected populations to ensure acceptability and to meet environmental as well as socio-economic objectives, including reducing the risk of new zoonotic diseases (SI). Despite the need for spatial-policy tools to operationalize NBS, our own review of Nationally Determined Contributions (NDCs) shows that none of the 195 submitted climate strategies include an actionable map. None details how to manage co-benefits and trade-offs with nature and land-degradation objectives. NDCs cover only parts of emissions from land use, land-use change and forestry, often without quantitative targets or clear accounting [6,7] and inadequate treatment of agriculture [8]. Similarly, current national biodiversity strategies under the CBD do not systematically tackle drivers of nature loss, and only 15% include actionable maps for nature's contribution to people [1], including carbon sequestration [9]. The absence of maps and spatial analyses demonstrates that national strategies under the Rio Conventions do not adequately tackle the complex questions of synergies and trade-offs between competing uses for land and sea. With 18% of the global population and only 10% of arable land, China is highly vulnerable to loss of agricultural land and nature's contributions to people. Since the 1980s, the country has undertaken some of the largest land-restoration programs in the world [4]. Yet, nature continued to decline precipitously and, in 1998, China experienced catastrophic flooding of the Yangtze River, which killed >4000 people. The realization that these floods had been exacerbated by deforestation, draining of wetlands and other inappropriate land-management practices spurred the government to consider more ambitious and integrated policies to conserve and restore nature [10]. This led to a growing focus on Ecological Civilization—a broad framework for balancing political, economic, social and environmental objectives, which was first mentioned at the 17th CPC National Congress in 2007 and incorporated into the Chinese constitution in 2018. China has developed national and provincial spatial-zoning plans that cover and integrate functional zones: critical ecological functions, agricultural production and zones for industrial development and human settlements [11]. To strengthen coherence, these initially disparate spatial-planning frameworks are now being consolidated by the Ministry for Natural Resources under a single, integrated land-use-management plan for China to be incorporated into the 14th Five-Year Plan, which take effect in 2021. This will give China a land-use-management framework that integrates across the three Rio Conventions with important lessons for other countries and global policy processes. These spatial-planning frameworks include ‘redlines’ that delineate areas for special protection or management. As one example, an agricultural redline identifies a minimum agricultural production space of 120 million hectares that must be maintained. Conversion of agricultural land within the agricultural redline is only possible if new agricultural land is brought under production elsewhere in the country. This approach is similar to spatial-zoning regulations in force in many industrialized countries, but the latter do not tend to apply and enforce minimum land requirements for meeting ecological needs at national and provincial levels. China's Ecological Conservation Redline (ECRL) [10] was first put forward by scientists in 2000, proposed by the State Council in 2011 and then listed as one of the main tasks of Ecological Civilization in 2013. The government uses four steps to identify high-priority areas for biodiversity, ecosystem services and disaster risk reduction covering a quarter of the territory [10]. First, an initial ECRL is identified combining existing protected areas that are important for biodiversity (roughly 18% of the country) with additional priority areas identified through high-resolution mappings of nature using remote sensing and data from 114 500 ground survey sites combined with ecosystem-services modeling [12]. Second, the ECRL is coordinated and aligned with other land-use-planning frameworks, including for agriculture, industry, mining, urban areas and infrastructure. Third, the ECRL is aligned across provinces and coastal areas to ensure the continuity and effective management of cross-boundary ecosystems. Fourth, these ECRL boundaries are then revised in consultation with local governments to balance ecological needs and local development priorities, often leading to significant adjustments to address local concerns [10]. The ECRL covers some 25% of China's land mass. ECRL management aims to ensure no change in land cover, no net loss of biodiversity and no degradation of other ecosystem services inside the ECRL. Correspondingly, the management practices range from strictly protected areas with no significant human presence to watershed protection areas that can sustain some agriculture and limited other human activities. By mapping areas of high significance for nature and comparing them with actual and desired socio-economic land uses, the four steps of ECRL design identify potential land-use conflicts across China. For example, the extension of an industrial park designed to generate local employment and revenues might damage a globally significant wetland. Restrictions on dredging may hamper shipping. Reducing the fragmentation of habitat for critical species may call for the relocation of people, which may be resisted. Since local authorities in China derive a large share of their revenues from selling or leasing land, compensatory revenues may be needed in return for the expansion of ECRL. To compensate local governments for economic losses sustained by putting land inside the ECRL, China is scaling up ‘ecological compensation’ payments including the transfer of RMB 62.7bn ($9.4bn, 0.08% GDP) from

• openalex https://doi.org/10.1093/nsr/nwaa139first seen 2026-08-02 18:02:50