ゲスト編集：欧州における新たな mandatory サステナビリティ報告の展望：課題と機会

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a comprehensive literature review and research agenda on mandatory sustainability reporting regulation in Europe.

🏢実務担当者:Highlights key implementation challenges (double materiality, SME burden) and upcoming regulatory changes (Omnibus) for compliance planning.

🏛政策担当者:Offers lessons from EU's regulatory transition, useful for jurisdictions designing or refining their own sustainability disclosure mandates.

ここ10年で、欧州のサステナビリティ報告規制は前例のない発展を遂げ、開示要件に大きな変化をもたらし、規制当局、実務家、研究者にとって turbulent で複雑な環境を生み出している。指令2014/95/EU、いわゆる非財務報告指令（NFRD）は、欧州連合（EU）におけるサステナビリティ報告が任意制度から強制制度へと大きく転換するものであった（La Torre et al., 2018）。これにより、大規模な公益事業体は、2017会計年度以降、環境、社会、従業員、人権、汚職防止に関する情報を開示することが義務付けられた（EU, 2014）。その重要性にもかかわらず、NFRDはすぐにかなりの批判を集めた。欧州委員会（EC）は、問題の原因として、NFRDの要件が十分に詳細でないこと、重複し時には矛盾する民間の非財務報告フレームワークや基準が無数に存在すること、そして執行の欠如を認めた（EC, 2020; Zarzycka and Krasodomska, 2022; Nicolò et al., 2025）。同様の懸念は学界でも提起された。いくつかの研究は、NFRDの国内法化が非財務報告に与えた影響が限定的であることを実証しており、特に、マテリアリティの定義に関する明確性の欠如（Mio et al., 2021）、「準拠か説明か」原則の濫用（Pizzi et al., 2020; Venturelli et al., 2020）、複数の一貫性のない報告フレームワークの併存と報告基準に関する具体的な要件の欠如（La Torre et al., 2018）、加盟国が企業に国内固有の要件を課すことを認めすぎる過度な柔軟性（Aureli et al., 2019）、そして保証の義務化がなされていないこと（Aureli et al., 2020）などが指摘されている。これらの弱点に対処するため、ECは改訂プロセスを開始し、その結果として指令2022/2464/EU、いわゆる企業サステナビリティ報告指令（CSRD）が制定され、2024会計年度に初めて適用された。CSRDは、欧州財務報告諮問グループ（EFRAG）の以前の勧告と密接に整合しており（Giner and Luque-Vilchez, 2022）、規制の枠組みを大幅に強化した。これは、「非財務報告」という用語をより正確な「サステナビリティ報告」に置き換え、ダブルマテリアリティの概念をさらに明確化し、報告対象をすべての大企業および上場企業（上場マイクロ事業体を除く）に拡大し、詳細かつ標準化された開示を個別報告書ではなく経営報告書に含めることを義務付け、サステナビリティ情報の保証を要求した（Di Tullio et al., 2026; Hummel and Jobst, 2024; Nicolò et al., 2025）。CSRDに関するもう一つの重要な進展は、報告要件の対象をバリューチェーンだけでなく、非EU企業にも拡大したことである（Pizzi and Caputo, 2026）。La Torre et al. (2018) が論じたように、EU全体でのサステナビリティ開示の一貫性と比較可能性を達成するには、規制に基づく報告基準が必要であった。これを達成しCSRDを運用可能にするため、欧州サステナビリティ報告基準（ESRS）がEFRAGによって開発された。ESRSフレームワークには、一般原則とガバナンス関連の開示を定める2つの横断的基準と、環境（E）、社会（S）、ガバナンス（G）の事項をカバーする10のトピック別基準が含まれている（EU, 2023; Nicolò et al., 2025）。これらの基準は、詳細で一貫性があり、比較可能な報告要件を提供するが、その新規性と複雑さゆえに、企業によるその実施は困難なプロセスであり、企業の規模、業種、またはESRS実施前のサステナビリティ報告の実践にも影響される（Fedee et al., 2025; Raimo et al., 2026）。文献によれば、CSRDの実施は、環境・社会・ガバナンス（ESG）開示の減少に寄与する可能性があることが示唆されている（Mahmood et al., 2026）。同様に、Di Tullio et al. (2026) は、それが必ずしもより大きな透明性につながるとは限らず、代わりに焦点を企業の社会的責任から法的説明責任へと移し、強制保証の有効性について疑問を提起する可能性があると論じており、これは先行研究によって支持・奨励されている（Krasodomska et al., 2023, 2025）。NFRDからCSRDへの移行は、一部のステークホルダーにとって心理的および機能的な障壁を伴うものであった（Damiano and Valenza, 2026）。さらに、これは、特に中小企業（SMEs）にとって、無償の取り組みではない。CSRDはバリューチェーンに沿った報告を要求するため、SMEsは直接的にも間接的にも影響を受ける可能性がある（Pizzi and Coronella, 2024; Di Tullio et al., 2026）。SMEsは欧州連合経済の屋台骨である。この理解不足は、SMEsがサステナビリティの長期的な便益を認識することを妨げ、効果的なデータ収集と管理への準備を不足させている（Krasodomska, 2025）。したがって、SME部門におけるサステナビリティ報告はしばしば限定的であり（Paoloni et al., 2026）、法的・税務関連の問題、サステナビリティ報告の専門知識、会計インフラは、その発展に影響を与える可能性のある重要な要因である（Albu et al., 2026）。特に、中央および東欧の加盟国のSMEsは、サステナビリティへの取り組みに対する認識と関与が限られているため、CSRD要件に適合することが難しいと感じるかもしれず、その理由の一部は、コミュニケーションと教育の不足にある（Krasodomska, 2025）。もう一つの重要かつ困難な問題は、CSRDに基づくサステナビリティ報告の基礎を形成するダブルマテリアリティの概念である（cf. Reimsbach et al., 2020; Baumüller and Sopp, 2022; Flandrino et al., 2022; Correa-Mejıa et al., 2024; Dragomir et al., 2024）。ダブルマテリアリティの観点からは、サステナビリティのトピックは、影響（「インサイド・アウト」）の観点、財務（「アウトサイド・イン」）の観点、またはその両方のいずれかにおいて重要である場合に、マテリアルとみなされる。ダブルマテリアリティ評価は複雑なプロセスであり、多くの要因に依存し、ステークホルダーの積極的な関与を必要とする（Dyczkowska and Szalacha, 2026）。企業はこれら2つの観点に異なる方法で焦点を当てる可能性があり（Bartolacci et al., 2026）、組織変革に関連するダブルマテリアリティ採用の結果はまだ比較的未解明である（Panfilo et al., 2026）。ここで留意すべきは、欧州におけるサステナビリティ報告の状況の最近の変化は、世界的な文脈なしには起こり得ないということである。国際財務報告基準（IFRS）財団もまた、サステナビリティ報告における主要なグローバルアクターとなっており、ESRS（ダブルマテリアリティ）やグローバル・レポーティング・イニシアティブ（GRI）基準（インパクト・マテリアリティ）とは異なる、投資家志向のアプローチ（フィナンシャル・マテリアリティ）を追求している。投資家や他のステークホルダーからの圧力に応えて、IFRS財団は2021年に国際サステナビリティ基準審議会（ISSB）を設立し、投資家や資本市場参加者に関連する情報に焦点を当てた基準を開発する権限を与えた（IFRS Foundation, 2025）。EFRAGとISSBのアプローチの間には収束と発散の両方が存在し、基準設定プロセスは地域的および国際的な社会政治的要因の相互作用によって強く形成されていることに留意することが重要である（Carungu et al., 2025）。ISSBは2つの基準を発行した：一般的なサステナビリティ開示要件を定めるIFRS S1と、気候関連のリスクと機会に特化して焦点を当てたIFRS S2である（Heyden, 2026）。上述した規制上の発展の重要性は疑いの余地がなく、それらは企業報告の進化における主要な転換点を示している。このような背景の中で、本特集号の目的は、欧州における強制サステナビリティ報告の導入から生じる課題と機会を検討することである。本特集号は、このトピックを多様な視点から扱う13本の論文をまとめ、これらの規制の影響とその世界的な文脈について新たな洞察を提供する。各寄稿は、進行中の変革の重要な側面に光を当てており、それらが一体となって、この進化する規制の枠組みが関与するすべてのアクターにどのように影響するかについての我々の理解を豊かにする。個々の論文については、次のセクションでより詳細に議論される。本特集号の出版プロセス中に、CSRDの進化の道筋がかなりの不確実性によって特徴づけられていたこと、特に2025年2月末のいわゆるオムニバス・パッケージの公表に関して、強調しておくことが重要である（EC, 2025; Nicolò et al., 2025; Mahmood et al., 2026）。CSRDの潜在的な影響についての最初の熱意の波の後、多くのステークホルダーがその高い複雑性に関連する批判を強調した（Pizzi and Caputo, 2026）。NFRD報告義務対象外の企業に対するCSRD要件の適用を延期する提案（「時計を止める」）はすでに採択され、2025年12月31日までに加盟国の国内法に置き換えられることになっている（Council of the EU, 2025）。別の提案には、報告義務の焦点を最大手企業に移すことが含まれている。2025年11月13日、欧州議会は、平均従業員数1,750人超かつ純年間売上高4億5,000万ユーロ超の企業にのみサステナビリティ報告要件を課すという交渉姿勢を採択した（European Parliament, 2025）。この改革はまた、ESRSを簡素化し（すでにパブリックコメント期間を経ている）、大企業向けのサステナビリティ報告要件がそのバリューチェーン内のSMEsに過度の負担を課さないようにし、限定的保証から合理的保証への移行義務を撤廃する可能性もある（Di Tullio et al., 2026）。上記で実証されたように、サステナビリティ報告分野における規制変更は急速に進行しており、オムニバス提案によって実証されているように、しばしば予期せぬ方向へ進んでいる。これは、事業を展開する企業にとって重大な課題を生み出している。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The last decade has brought unprecedented developments in sustainability reporting regulations in Europe, introducing significant changes to disclosure requirements and creating a turbulent and complex environment for regulators, practitioners, and researchers.The Directive 2014/95/EU, called the Non-Financial Reporting Directive (NFRD), represented the European Union (EU)'s major shift from a voluntary to a mandatory regime of sustainability reporting (La Torre et al., 2018). It required large public interest entities to disclose information on environmental, social, employee, human rights, and anti-corruption matters starting from the 2017 financial year (EU, 2014). Despite its significance, the NFRD soon attracted substantial criticism. The European Commission (EC) acknowledged that the causes of the problems included insufficiently detailed NFRD requirements, a myriad of overlapping and sometimes inconsistent private non-financial reporting frameworks and standards, as well as the lack of enforcement (EC, 2020; Zarzycka and Krasodomska, 2022; Nicolò et al., 2025). Similar concerns were also raised in academia. Several studies evidenced limited effects from the transposition of NFRD on non-financial reporting, in particular, insufficient clarity on the definition of materiality (Mio et al., 2021); the abuse of the “comply or explain” principle (Pizzi et al., 2020; Venturelli et al., 2020); the coexistence of several inconsistent reporting frameworks and the lack of specific requirements for reporting standards (La Torre et al., 2018); the excessive flexibility left to the member states to impose state-specific requirements on companies (Aureli et al., 2019) and the absence of mandatory assurance requirement (Aureli et al., 2020).To address these weaknesses, the EC initiated a revision process, which led to Directive 2022/2464EU, referred to as the Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), applied for the first time in the 2024 financial year. The CSRD, closely aligned with prior recommendations from the European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG) (Giner and Luque-Vilchez, 2022), significantly strengthened the regulatory framework. It replaced the term “non-financial reporting” with more accurate “sustainability reporting”, clarified further the concept of double materiality, broadened the scope of reporting to all large and listed companies (excluding listed micro-entities), mandated detailed and standardized disclosures to be included within the management report rather than in separate reports, and required assurance of sustainability information (Di Tullio et al., 2026; Hummel and Jobst, 2024; Nicolò et al., 2025). Another significant development regarding the CSRD is that it extends the scope of reporting requirements not only to value chains but also to non-EU companies (Pizzi and Caputo, 2026).As La Torre et al. (2018) argued, achieving consistency and comparability in sustainability disclosures across the EU required reporting standards based on regulation. To achieve this and operationalize the CSRD, the European Sustainability Reporting Standards (ESRS) were developed by EFRAG. The ESRS framework includes two cross-cutting standards -setting out general principles and governance-related disclosures- and ten topical standards covering environmental (E), social (S), and governance (G) matters (EU, 2023; Nicolò et al., 2025). These standards provide detailed, consistent, and comparable reporting requirements; however, due to their novelty and complexity, their implementation by companies is a demanding process, also influenced by their size, industry, or sustainability reporting practice before the ESRS implementation (Fedee et al., 2025; Raimo et al., 2026).Literature suggests that the CSRD implementation might contribute to a decrease in the Environmental, Social and Governance (ESG) disclosure (Mahmood et al., 2026). Similarly, Di Tullio et al. (2026) argue that it might not necessarily lead to greater transparency; instead, it could shift the focus from corporate social responsibility to legal accountability and raise questions about the effectiveness of mandatory assurance, supported and encouraged by prior studies (Krasodomska et al., 2023, 2025).The transition from NFRD to CSRD involved both psychological and functional barriers for some stakeholders (Damiano and Valenza, 2026). Moreover, it is not a cost-free endeavour, particularly for small and medium-sized enterprises (SMEs), which can be affected both directly and indirectly, as the CSRD requires reporting along value chains (Pizzi and Coronella, 2024; Di Tullio et al., 2026). SMEs are the backbone of the European Union's economy. This lack of understanding hinders SMEs from recognizing the long-term benefits of sustainability, leaving them less prepared for effective data collection and management (Krasodomska, 2025). Therefore, sustainability reporting in the SME sector is often limited (Paoloni et al., 2026), and legal and tax-related issues, sustainability reporting expertise, and accounting infrastructure are important factors that might influence its development (Albu et al., 2026). Especially, SMEs in Central and Eastern European member states might find it difficult to align with the CSRD requirements due to their limited awareness of and engagement in sustainability initiatives, partly because of insufficient communication and education (Krasodomska, 2025).Another important and challenging issue is the double materiality concept, which forms the basis for sustainability reporting under CSRD (cf. Reimsbach et al., 2020; Baumüller and Sopp, 2022; Flandrino et al., 2022; Correa-Mejıa et al., 2024; Dragomir et al., 2024). From the perspective of double materiality, a sustainability topic is considered material if it is significant from either the impact (“inside-out”) perspective, the financial (“outside-in”) perspective, or both. The double materiality assessment is a complex process, depending on many factors and requiring active stakeholder engagement (Dyczkowska and Szalacha, 2026). Companies might focus in a different way on these two perspectives (Bartolacci et al., 2026), and the consequences of double materiality adoption related to organizational changes are still relatively unexplored (Panfilo et al., 2026).It should be noted that the recent changes in the sustainability reporting landscape in Europe are not without a global context. The International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation has also become a key global actor in sustainability reporting, pursuing a different, investor-oriented approach (financial materiality) than the ESRS (double materiality) or Global Reporting Initiative (GRI) Standards (impact materiality). Responding to pressure from investors and other stakeholders, the IFRS Foundation established the International Sustainability Standards Board (ISSB) in 2021, with a mandate to develop standards focused on information relevant to investors and capital market participants (IFRS Foundation, 2025). It is important to note that both convergence and divergence exist between the approaches of EFRAG and ISSB, and the standard-setting process is strongly shaped by the interplay of regional and global socio-political factors (Carungu et al., 2025). The ISSB issued two standards: IFRS S1, setting general sustainability disclosure requirements and IFRS S2, focusing specifically on climate-related risks and opportunities (Heyden, 2026).The significance of the regulatory developments discussed above is beyond question, as they mark a major turning point in the evolution of corporate reporting. Against this backdrop, the objective of this special issue is to examine the challenges and opportunities arising from the introduction of mandatory sustainability reporting in Europe. The issue brings together 13 papers that address this topic from diverse perspectives, offering new insights into the implications of these regulations and their global context. Each contribution sheds light on an important aspect of the transformation taking place, and together, they enrich our understanding of how this evolving regulatory framework influences all actors involved. The individual papers are discussed in greater detail in the following section.It is important to highlight that during the publication process of this special issue, the CSRD's evolutionary path has been marked by considerable uncertainty, particularly regarding the publication of the so-called Omnibus package at the end of February 2025 (EC, 2025; Nicolò et al., 2025; Mahmood et al., 2026). Following an initial wave of enthusiasm about the potential impact of the CSRD, many stakeholders highlighted criticisms related to its high complexity (Pizzi and Caputo, 2026). The proposal to postpone the application of the CSRD requirements by other than NFRD-reporters (“stop the clock”) has already been adopted and is to be transposed into the member states' national legislation by 31 December 2025 (Council of the EU, 2025). Another proposal includes shifting the focus of reporting obligations to the largest companies. On 13 November 2025, the European Parliament adopted its negotiating position on imposing sustainability reporting requirements only to businesses employing on average over 1,750 employees and with a net annual turnover of over €450 million (European Parliament, 2025). The reform also seeks to simplify ESRS (already undergone a public consultation period), ensure that sustainability reporting requirements for large companies do not impose excessive burdens on SMEs within their value chains, and possibly eliminate the obligation to transition from limited to reasonable assurance (Di Tullio et al., 2026).As evidenced above, regulatory changes in the sustainability reporting domain are occurring rapidly and, as evidenced by the Omnibus proposal, in often unexpected directions. This creates significant challenges for companies operating

• openalex https://doi.org/10.1108/md-07-2026-529first seen 2026-07-18 06:20:19