ドイツにおける風力エネルギーのランドスケープ適合性マッピング：地域の受容性と空間的紛争リスクを組み合わせた学際的アプローチ（補足資料）

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Methodology for combining acceptance surveys with spatial conflict analysis offers a replicable approach for energy transition research.

🏢実務担当者:Utility and energy developers can use the conflict risk classes to better site wind projects and anticipate local opposition.

🏛政策担当者:Highlights the importance of incorporating social acceptance into spatial energy planning to reduce conflicts and accelerate deployment.

これは、論文「Mapping Landscape Suitability for Wind Energy in Germany: An Interdisciplinary Approach Combining Local Acceptance and Spatial Conflict Risks」（現在審査中）の知見を裏付ける、クレンジング済みデータと質問票です（ドイツ語（原文）と英語（翻訳）で提供。ライセンスと画像クレジットについてはファイル「Picture Sources」を参照してください）。本研究は、紛争リスク区分に基づき、再生可能エネルギープロジェクトの空間計画アプローチにおいて、市民の受容性、景観特性、技術経済的制約を考慮する学際的枠組みを提案します。そのため、質問票を用いて、13の異なる景観タイプにおける風力タービン建設に対する社会的に認識された適合性と抗議の可能性を実証的に評価します。さらに、生態系補償措置が認識された景観適合性と抗議意思に及ぼす影響についても調査しました。 具体的には、質問票は以下の問いに答えるために設計されました： RQ1：2025年におけるドイツの風力発電拡大に対する現在の市民の受容度はどの程度か、また地域間でどのように異なるか。 RQ2：異なる景観タイプは、風力発電開発に対する認識された適合性と抗議意思においてどのように異なるか。 RQ3：実証的な受容性データを景観固有の紛争リスク区分にどのように変換できるか、またこの分類からどのような空間パターンが生じるか。 RQ4：受容性に基づく紛争リスクを技術的に導出された紛争リスクとどのように統合できるか、またこの統合は景観計画と風力発電の技術的拡大可能性にどのような意味を持つか。 質問票項目の参考文献については、関連するジャーナル論文を参照してください。 クレンジング済みデータセットは、分析に使用されたn = 1014の個別データセットで構成されています。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

This is the cleaned data and questionnaire (in German (original) and English (translated), Please see file "Picture Sources" for licenses and picutre credits) supporting the findings of the paper: Mapping Landscape Suitability for Wind Energy in Germany: An Interdisciplinary Approach Combining Local Acceptance and Spatial Conflict Risks (currently under review). Building upon conflict risk classes, our study proposes an interdisciplinary framework that considers public acceptance, landscape characteristics and techno-economic constraints within a spatial planning approach for renewable energy projects. Therefore, using a questionnaire, we empirically assess the socially perceived suitability of and the potential for protests regarding the construction of wind turbines in thirteen different landscape types. Furthermore, we investigated on the effect of ecological compensation measures on the perceived landscape suitability and the willingness to protest.  Specifically, the questionnaire was designed to answer the following questions:  RQ1: What is the current level of public acceptance of wind energy expansion in Germany in 2025, and how does it vary across regions? RQ2: How do different landscape types differ in perceived suitability for wind energy development and willingness to protest? RQ3: How can the empirical acceptance data be translated into landscape-specific conflict risk classes, and what spatial patterns emerge from this classification? RQ4: How can acceptance-based conflict risks be integrated with technically derived conflict risks, and what implications does this integration hold for landscape planning and the technical expansion potential of wind energy? Please refer to the related journal article for the references of the questionnaire items.  The cleaned data set comprises n = 1014 individual data sets that were used for analysis.

• Zenodo https://zenodo.org/records/20541930first seen 2026-06-05 04:16:40 · last seen 2026-06-06 04:15:12
• openalex https://doi.org/10.5281/zenodo.20541929first seen 2026-06-25 04:33:52 · last seen 2026-06-25 04:38:13