論説：気候ソリューションの加速的学習のためのエビデンス統合

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Researchers can adopt systematic review methods to synthesize climate solutions evidence, improving the quality and transparency of their reviews.

🏢実務担当者:Practitioners can use evidence syntheses to identify effective climate solutions and justify their implementation strategies.

🏛政策担当者:Policymakers can rely on rigorous evidence syntheses to design and evaluate climate policies, ensuring they are based on best available evidence.

パリ協定に署名し、世界の平均気温の上昇を産業革命前と比較して2°Cを十分に下回る水準に抑えることを目指すことで、各国は気候ソリューションの時代を開始することを約束した。この課題を過小評価すべきではない。産業革命で始まった270年にわたるCO2排出量増加の軌道を転換し（Friedlingstein et al., 2019）、今後30年から50年で正味ゼロ排出に向けて競争するように進むことが必要である（IPCC, 2018）。しかし、それだけでは十分ではない。人為的な炭素排出はすでに産業革命前から約1°Cの重大な温暖化を引き起こしているため、回避できない気候影響に対する脆弱性を低減し、適応するさらなる必要性がある（IPCC, 2014, 2018）。社会と経済のあらゆる部分が、気候レジリエントで正味ゼロ排出の世界への変革において役割を果たす必要がある。それには、地方から国、国際レベルに至るあらゆるレベルのガバナンスにおける変革的政策が何よりも必要である（IPCC 2014, 2018）。緩和と適応のための気候政策は、この課題にわずかでも立ち向かう可能性があるならば、科学と政策の焦点とならなければならない。試行錯誤の時間は残されておらず、炭素中立世界への変革を組織するための資源は本質的に限られているため、気候ソリューションに関する意思決定は、利用可能な最良のエビデンスに基づく必要がある。「最良の」エビデンスは、厳密で、透明で、タイムリーで、効率的で、目的に適合し、エビデンス統合の正式な方法を適用したものであるべきである（Gough et al., 2017; Haddaway et al., 2020）。気候変動に関する知識仲介（Pielke, 2007）は、一般的に利用可能な科学文献の科学的評価を通じて行われている。最も顕著なものとして、これらの評価は気候変動に関する政府間パネル（IPCC）によって実施されている。他の多くの地球環境評価と同様に、IPCC評価は多様で、大規模で、マルチステークホルダーで、政府間のプロセスである（Kowarsch et al., 2017）。系統的レビューやエビデンス（ギャップ）マップ（Saran & White, 2018）と比較して、その範囲は広大である。IPCC評価は通常、評価サイクル中に出現した気候変動に関する最近の科学文献のほぼ全体を考慮することを必要とする—政府が承認した概要によってある程度のテーマ別焦点が提供されるにすぎない。IPCC評価の進歩は、うまく機能するエビデンスピラミッド（図1）に依存している。IPCCプロセス内で気候変動に関する膨大な量の一次研究を系統的に評価する時間はない。一次エビデンスを評価する厳密なエビデンス統合の利用可能性は、学習の基本である（Berrang-Ford et al., 2015; Minx et al., 2017）。IPCCは、適切な人為的対応がない場合に人間と自然システムに影響を与える可能性のある、潜在的に深刻で、広範囲に及び、不可逆的な気候影響の理解、対処、緩和をめぐって生じる将来を見据えた問題に関する知識の構築において継続的な進歩を遂げてきた。この知識は国際的な気候政策に大きな影響を与えてきた。IPCCが提供する総合的な科学的インプットなしに、京都議定書やパリ協定のような主要なマイルストーンが達成されたとは考えにくい。学習は、気候変動におけるエビデンス統合の伝統の主要な背骨を提供する構造化されたモデル相互比較演習によって推進されてきた。系統的レビューと同様に、モデル相互比較演習は、気候科学、影響と脆弱性、ならびに緩和と適応に関する特定の質問について、調和された気候モデルのアンサンブルによって生成されたエビデンスを系統的に評価するための明確なプロトコルを設定する（Edwards, 2011; Eyring et al., 2016; O'Neill et al., 2016）。モデル相互比較演習から生じるこれらの総合的エビデンスの系統は、気候変動科学およびIPCC評価報告書の進歩の基本であった（Minx et al., 2019）。しかし、気候ソリューションが現在世界中で様々な野心と成功の度合いで展開されているにもかかわらず（Eskander & Fankhauser, 2020; Höhne et al., 2020）、IPCC評価からの気候ソリューションの理解における進歩は限られている。問題の根源は、気候ソリューションの実施における進展と歴史的成功と失敗を評価し（Berrang-Ford et al., 2015; Minx et al., 2017）、伝統的な文献レビューが一般的にさらされる様々なバイアス源を最小化するように設計された、厳密なエビデンス統合の欠如である（Haddaway et al., 2020）。透明なエビデンス統合は、定性的研究を用いた気候研究では特に稀であり、これは主に多くの社会科学において、系統的アプローチは高度に実証主義的であり、批判的帰納的探究に必要な方法論的柔軟性を欠いているという広く行き渡った認識による。しかし、定性的研究は気候変動の人間的側面を理解するために重要であり、気候ソリューションについて包括的に学ぶためには社会科学からの堅牢な総合的洞察が必要となる。複雑性を扱う他のトピック領域では、定性的エビデンス統合と混合方法統合の方法を開発するための実質的な作業がすでに行われている。これらの系統的エビデンス統合アプローチを採用し適応させて、認識論的懸念の一部を橋渡しする機会がある。それにもかかわらず、この分野の多くのレビューは、そのプロセスに関する透明な方法論を欠いていることが多く、一般化可能な洞察へのより広いニーズに関与することをしばしば控える（Gough et al., 2017）。一方、系統的レビュー研究は、気候文献の範囲と不均一性、特に気候ソリューションに影響を与える文脈的および媒介的要因の中心的な役割に応答するのに苦労してきた。したがって、エビデンスピラミッドの堅牢な中間層が部分的に欠如している。図1に示すように、その結果、どの気候ソリューションがどのような条件で、誰に対して、なぜ機能するかについて、気候変動評価およびその先において科学と政策の学習が欠如している（Berrang-Ford et al., 2015; Minx et al., 2017）。特に気候変動の社会科学において、厳密なエビデンス統合文化を育成することは非常に重要である。キャンベル共同計画はそのため、気候ソリューションに関する包括的なエビデンスベースを構築する目的で、新しい気候ソリューション調整グループ（CSCG）を設立した。私たちは、気候ソリューションをよりよく理解するのに役立つ高品質の系統的レビューとエビデンスおよびギャップマップを作成し普及させることにコミットした、成長を続ける国際的で学際的な学者ネットワークの一部である。私たちの活動を通じて、以下により、より良いエビデンスに基づく意思決定を支援したい：(a) 主要な質問に関するエビデンスの厳密な統合を支援すること；(b) 一次研究の批判的評価を通じて気候変動研究の質をさらに向上させること；(c) 二次研究活動の監督強化と重複削減を通じて科学プロセスの効率を向上させること。私たちはさらに、私たちの活動が、そのエビデンスピラミッドの完成を支援することにより、IPCCおよび他の気候変動評価を強化すると信じている（図1参照）。私たちは特に、どの気候ソリューションがどのような条件で、誰に対して、なぜうまく機能するかを学ぶことに特に関心がある。気候変動の緩和と適応ソリューションは私たちの関心の最終目標であるが、「気候変動と社会」の分野における貢献を広く歓迎する。私たちは、健全な理解を発展させるには、定量的、定性的、および混合方法のエビデンスを含む、エビデンス統合への多様なアプローチが必要であると信じている（Kastner et al., 2016）。私たちはさらに、系統的レビュー、エビデンスおよびギャップマップ、系統的レビュー、定性的メタ統合、メガマップ、およびマップのマップを含む、あらゆるレベルのエビデンス統合の取り組みを求める（Saran & White, 2018）。気候分野のエビデンス統合に取り組んでいる非常に異なるコミュニティの学者がいる。私たちは、グループのガバナンス構造においてそれらの異なるコミュニティを代表しようと努めている。編集委員会には、IPCCまたは同様の気候変動評価の背景を持つ研究者と、キャンベル共同計画、コクラン、および環境エビデンス共同計画に関与する学者が含まれている。方法論的専門知識は、より伝統的な定量的系統的レビューから、テーマ統合、フレームワーク統合、評価評価、メタエスノグラフィーなどの定性的エビデンス統合方法にまで及ぶ。同様に、諮問委員会は、IPCC、生物多様性及び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォーム、または国連環境計画の排出ギャップ報告書などの主要な地球環境評価の上級管理職と、上記の共同計画で構成されている。私たちは、CSCGが成熟するにつれて、両委員会における疎外されたグループの代表を多様化することを目指している。気候変動のような横断的トピックに取り組むことは、他のキャンベル調整グループの活動への多くのインターフェースを提供する。例えば、国際開発調整グループと緊密に協力することが重要である。なぜなら、両方の言説は国際気候政策の文脈で密接に絡み合っているからである。同様に、変革的な気候ソリューションを組織するための市民参加と教育の重要性がますます認識されているため、教育共同グループの活動も関連する。気候ソリューションに関するエビデンス統合は、気候言説の特定の文脈と学際的構造に合わせて利用可能な方法を調整し、新しい方法を開発することも必要とし、方法調整グループとの定期的な関与と協力を必要とする。最後に、おそらくキャンベル全体のすべての調整グループに当てはまることだが、エビデンスを効果的に伝達する方法に焦点を当てた知識翻訳および実装調整グループの活動は、

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

By signing the Paris Agreement with the aim to limit global warming to well below 2°C relative to preindustrial levels, countries have committed to kickstart the age of climate solutions. This challenge should not be underestimated: It requires turning around a 270-year-old trajectory of CO2 emissions growth that started with the industrial revolution (Friedlingstein et al., 2019), and racing towards net zero emissions over the next 3–5 decades (IPCC, 2018). But that is not enough. Because anthropogenic carbon emissions have already caused consequential warming of about 1°C since preindustrial times, there is a further need to reduce vulnerabilities and adapt to climate impacts that cannot be avoided (IPCC, 2014, 2018). All parts of society and the economy will need to play their parts in the transformation towards a climate-resilient, net-zero emissions world. It requires nothing less than transformational policies at all levels of governance from local to national and international (IPCC 2014, 2018). Climate policies for mitigation and adaptation have to become the focus in science and policy if we are to have the slightest chance of living up to this challenge. Because there is no time left for trial and error and since resources for organising a transformation into a carbon-neutral world are inherently limited, decision-making on climate solutions needs to be based on the best available evidence. “Best” evidence should be rigorous, transparent, timely, efficient, and fit-for-purpose applying formal methods for evidence synthesis (Gough et al., 2017; Haddaway et al., 2020). Knowledge brokering (Pielke, 2007) on climate change is commonly undertaken through scientific assessments of the available scientific literature. Most prominently these assessments are undertaken by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Like many other global environmental assessments, IPCC assessments are diverse, large-scale, multistakeholder and intergovernmental processes (Kowarsch et al., 2017). Compared with systematic reviews and evidence (gap) maps (Saran & White, 2018), their scope is vast. IPCC assessments usually require the consideration of more or less the entire recent scientific literature on climate change that has emerged during an assessment cycle—only somewhat constrained by a government-approved outline that provides some thematic focus. Progress in IPCC assessments depends on a well-working evidence pyramid (Figure 1). There is no time within IPCC processes to systematically assess the vast amounts of primary research on climate change. The availability of rigorous evidence syntheses that assess the primary evidence is fundamental for learning (Berrang-Ford et al., 2015; Minx et al., 2017). The IPCC has made continuous progress in building up knowledge on forward-looking questions that emerge around understanding, dealing with and mitigating potentially severe, pervasive and irreversible climate impacts that could affect human and natural systems in the absence of an adequate human response. This knowledge has had a big impact on international climate policy. It is difficult to think of major milestones like the Kyoto Protocol or the Paris Agreement being achieved without the synthetic scientific inputs provided by the IPCC. Learning has been driven by structured, model-intercomparison exercises that provide the major backbone of the evidence synthesis tradition in climate change. Similar to systematic reviews, model intercomparison exercises set out clear protocols for systematically assessing evidence generated by ensembles of harmonised climate models on specific questions around climate science, impacts and vulnerability as well as mitigation and adaptation (Edwards, 2011; Eyring et al., 2016; O'Neill et al., 2016). These lines of synthetic evidence arising from model intercomparison exercises have been fundamental for progress in the science of climate change as well as IPCC assessment reports (Minx et al., 2019). However, progress on understanding climate solutions from IPCC assessments has been limited, despite climate solutions now being rolled out across the world, with varying degrees of ambition and success (Eskander & Fankhauser, 2020; Höhne et al., 2020). The root of the problem is a lack of rigorous evidence syntheses that assess progress and historical success and failures in the implementation of climate solutions (Berrang-Ford et al., 2015; Minx et al., 2017) and are designed to minimise the various sources of bias traditional literature reviews are commonly exposed to (Haddaway et al., 2020). Transparent evidence synthesis is particularly infrequent in climate research using qualitative research, largely due to the widespread perception in many social sciences that systematic approaches are highly positivist and lack the methodological flexibility needed for critical inductive inquiry. Yet qualitative research is critical for understanding the human dimensions of climate change, and we will need robust synthetic insights from the social sciences to comprehensively learn about climate solutions. Substantial work has already been undertaken to develop qualitative evidence synthesis and mixed methods synthesis methods in other topic areas dealing with complexity. There is an opportunity to adopt and adapt these systematic evidence synthesis approaches to bridge some of the epistemological concerns. Despite this, many reviews in this field frequently lack transparent methodology about their processes, and often withdraw from engaging with the broader need for generalizeable insight (Gough et al., 2017). Systematic review research, meanwhile, has struggled to respond to the scope and heterogeneity of the climate literature, in particular the central role of contextual and mediating factors in influencing climate solutions. Thus, a robust middle layer of the evidence pyramid is partially lacking. As shown in Figure 1, the result is a lack of learning in science and policy regarding what climate solutions work under what conditions, for whom, and why in climate change assessments and beyond (Berrang-Ford et al., 2015; Minx et al., 2017). It is of great importance to grow a rigorous evidence synthesis culture particularly in the social science of climate change. The Campbell Collaboration has therefore now established a new Climate Solutions Coordinating Group (CSCG) with the purpose of building a comprehensive evidence base on climate solutions. We are part of a growing international, multidisciplinary network of scholars committed to prepare and disseminate high quality systematic reviews and evidence and gap maps that help us better understand climate solutions. With our work we want to support better, evidence-based decisions by: (a) supporting rigorous synthesis of evidence on key questions; (b) further improving the quality of climate change research through critical appraisal of primary research; and (c) improving the efficiency of the scientific process through enhanced oversight of, and less duplication in, secondary research efforts. We further believe that our work strengthens the IPCC and other climate change assessments by supporting the completion of its evidence pyramid (see Figure 1). We are particularly interested in learning about what climate solutions work well under what conditions, for whom, and why. Climate change mitigation and adaptation solutions are the end-points of our interest, but we broadly invite contributions in the field of “climate change and society”. We believe that developing a sound understanding requires a diverse approach to evidence synthesis, including quantitative, qualitative and mixed-methods evidence (Kastner et al., 2016). We further seek evidence synthesis efforts at all levels, including systematic reviews, evidence and gap maps, systematic reviews, qualitative meta-synthesis, mega-maps as well as maps of maps (Saran & White, 2018). There are scholars in very different communities working on evidence synthesis in the field of climate. We try to represent those different communities in the governance structure of the group. The Editorial Board includes researchers with a background in IPCC or similar climate change assessments as well as scholars involved in the Campbell Collaboration, Cochrane and the Collaboration for Environmental Evidence. The methodological expertise spans from more traditional quantitative systematic reviews to qualitative evidence synthesis methods such as thematic synthesis, framework synthesis, evaluation assessment, and meta-ethnography. Similarly, the Advisory Board comprises senior management of major global environmental assessments such as IPCC, Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services or the United Nations Environment Programmes' Emissions Gap Reports as well as the above mentioned Collaborations. We aim to diversify the representation of marginalised groups in both Boards as CSCG matures. Working on a cross-cutting topic such as climate change provides many interfaces to the work by other Campbell Coordinating Groups. For example, it will be crucial to work closely with the International Development Coordinating Group as both discourses are closely intertwined in the context of international climate policy. Similar, the work by the Education Collaborating Group is relevant as the importance of civic engagement and education for organising transformative climate solutions is increasingly appreciated. Evidence synthesis on climate solutions will also require adjusting available to and developing new methods for the specific context and multidisciplinary structure of the climate discourse requiring regular engagement and cooperation with the Methods Coordinating Group. Finally, as probably true for all Coordinating Groups across Campbell, the work of the Knowledge Translation and Implmentation Coordinating Group that focuses on effective ways of communicating evidence to

• openalex https://doi.org/10.1002/cl2.1128first seen 2026-08-02 16:53:01 · last seen 2026-08-02 16:53:55