戦略的焦点か説明責任回避か？大学のサステナビリティ報告におけるSDGs選択性の再解釈

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a refined conceptual and empirical framework for evaluating SDG disclosure quality in multi-mission institutions.

🏢実務担当者:Offers guidance on how to justify selectivity in sustainability reports to maintain accountability and credibility.

🏛政策担当者:Suggests that reporting standards should focus on explanation rather than breadth, potentially influencing future SDG reporting guidelines.

選択的SDGs（持続可能な開発目標）開示は、しばしば大学の説明責任の弱さの証拠として解釈される。本研究は異なる立場を提示する。問題は選択性そのものではなく、説明のない選択性であると主張する。複数の使命を持つ機関において、どの大学も表面的になるリスクを冒さずに全てのSDGsに等しい深さで取り組むことはできない。選択性は、優先順位が公的に正当化され、使命に結びつき、証拠に裏付けられ、未発展のまま残るものについて明確である場合に、説明責任を維持する。一方、厳選された可視性が公的な説明責任を置き換える場合には、説明責任を損なう。2019年から2024年の間に発表され、ヨーロッパ、アジア太平洋、北米、ラテンアメリカ、アフリカ、中東からの107件の大学のSDGsおよび持続可能性開示を対象とした構造化文書分析（2名の研究者が独立してコーディング、Cohenのκ = 0.81、SDG開示レビュー即応性指数（SDG-DRRI）によりスコアリング）に基づき、中程度に選択的な文書（n = 18）が最高平均スコアを達成し、広範な報告（n = 34）および高度に選択的な報告（n = 55）の両方を上回ったことを示す。本研究は、説明責任を維持する選択性と説明責任を損なう選択性の新たな区別を提示し、開示の広さだけでは説明責任の質の不十分な代理指標である理由を示す。SDGs選択性を条件付きの説明責任現象、すなわち公的に正当化される場合には正当で、説明なしに責任を狭める場合には問題となるものとして再構成することで、サステナビリティ会計および高等教育報告に関する議論を前進させる。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Selective Sustainable Development Goal (SDG) disclosure is frequently interpreted as evidence of weak university accountability. This research advances a different position. It argues that the problem is not selectivity itself, but unexplained selectivity. In plural-mission institutions, no university can give equal depth to every SDG without risking superficiality. Selectivity preserves accountability when priorities are publicly justified, mission-linked, evidence-supported, and explicit about what remains underdeveloped. It erodes accountability when curated visibility replaces public account-giving. Drawing on structured document analysis of 107 university SDG and sustainability disclosures from Europe, Asia–Pacific, North America, Latin America, Africa and the Middle East, published between 2019 and 2024, independently coded by two researchers (Cohen’s kappa = 0.81) and scored through the SDG Disclosure Review-Readiness Index (SDG-DRRI), the research shows that moderately selective documents (n = 18) achieved the highest mean score, outperforming both broad reporting (n = 34) and highly selective reporting (n = 55). This research contributes a new distinction between accountability-preserving and accountability-eroding selectivity, showing why disclosure breadth alone is an inadequate proxy for accountability quality. It advances sustainability accounting and higher education reporting debates by reframing SDG selectivity as a conditional accountability phenomenon: legitimate when publicly justified, problematic when it narrows responsibility without explanation.

• openalex https://doi.org/10.3390/su18136621first seen 2026-07-18 06:16:55