The jurisprudence of the African Court and the East African Court in protecting Indigenous land: An assessment of the Ogiek and Serengeti Cases in the Context of Forced Evictions Driven by Carbon Credits Associated with Green Grabbing

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Legal scholars working on climate justice and carbon market governance should examine the comparative jurisprudence.

🏢実務担当者:Companies involved in carbon offset projects must integrate indigenous land rights into their due diligence to avoid litigation and reputational damage.

🏛政策担当者:Regulators designing carbon credit frameworks should incorporate safeguards to prevent green grabbing and ensure community consent.

アフリカ裁判所は、アフリカ人権民族権委員会対ケニア共和国事件（オギエク事件）において、本案と賠償に関する2つの別々の判決を下した。同裁判所は、ケニア政府がオギエク族を先祖伝来の土地から強制退去させ、彼らの土地に関する権利および関連する権利を侵害したとして責任を認め、賠償を命じた。これらの判決にもかかわらず、2023年の報告書は、オギエク族が新たな強制退去に直面していることを示している。これは、ケニアがアラブ首長国連邦に拠点を置く企業ブルーカーボンと炭素クレジットプロジェクトを開発する協定を結んだことに続くものである。炭素クレジットは、グローバル・サウスの公共資産、特に森林を動員して、大規模排出者が排出量を削減するのを支援できるという前提に依存している。しかし、学者や活動家は、このようなプロジェクトをグリーン・グラビング（環境収奪）と表現している。これは、気候変動対策の名の下に利益を生み出すために、地域社会を土地から疎外し、強力な国家や企業の支配下に置くプロセスである。この懸念は、パリ協定に基づく炭素クレジットメカニズムを完全に実施したとしても、2100年までに世界の気温は依然として約4℃上昇するだろうと警告した2019年のUNEP報告書を反映している。言い換えれば、炭素クレジットプロジェクトはガス排出を削減しないのである。このような背景から、本稿は、アフリカ裁判所が採用したアプローチと、セレンゲティ事件においてEACJが採用したアプローチを比較し、炭素クレジットプロジェクトのための土地収用に異議を申し立てる訴訟において、2つの法廷のどちらが最も適切な場であるかを判断する。結論として、EACJの方がより適切な管轄権である。なぜなら、EACJは実体的規則と手続的規則の関係を再概念化し、地域社会の生活実態と社会経済的ニーズをよりよく反映するからである。手続と実体を厳格に分離し、国家の歴史的動機や害の不均衡な性質に対処できない「空疎な救済」をもたらしたアフリカ裁判所とは異なり、EACJは環境の一体性を保護するために教義上の硬直性を回避する意思を示している。EACJは、違反の動機と目的をその実質的影響と統合することにより、ブルーカーボン取引のような企業と国家の契約を阻止できる恒久的差止命令を発令する道筋を提供するのである。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

The African Court delivered two separate judgments–on merits and reparations–in African Commission on Human and Peoples’ Rights v Republic of Kenya (the Ogiek case). It found Kenyan government liable for forced evicting the Ogiek from their ancestral land, violating their land’ rights associated rights and ordering reparations. Despite these judgments, reports in 2023 show the Ogiek facing renewed forced evictions. This follows Kenya’s agreement with a UAE-based company, Blue Carbon, to develop carbon credit projects. Carbon credits rest on the assumption that the Global South’s public assets, particularly forests, can be mobilized to help the big emitters reduce their emissions. However, scholars and activists describe such projects as green grabbing. This is a process that alienates communities from their lands and place them under the control of powerful states and corporations to generate profits in the name of climate action. This concern reflects a 2019 UNEP report warning that even full implementation of carbon credit mechanisms under the Paris Agreement, global temperature will still rise of about 4°C by 2100. In other words, carbon credit projects do not reduce gas emissions. Against this background, this article compares the approach taken by the African Court with the approach taken by the EACJ in the Serengeti case to determine which of the two forums may be the most appropriate forum for litigation challenging land appropriation for carbon credit projects. It concludes that the EACJ is the more appropriate jurisdiction because it reconceptualizes the relationship between substantive and procedural rules to better reflect the lived realities and socio-economic needs of the community. Unlike the African Court, which maintained a strict separation between procedure and substance resulting in "empty remedies" that failed to address the historical motives of the state or the disproportionate nature of the harm, the EACJ has shown a willingness to bypass doctrinal rigidities to protect environmental integrity. By integrating the motive and purpose of a breach with its material effects, the EACJ offers a pathway to issue permanent injunctions that can halt corporate-state contracts like the Blue Carbon deal.

• openalex https://doi.org/10.5281/zenodo.20545532first seen 2026-06-17 05:46:07 · last seen 2026-06-18 05:03:40