外部の文脈的および企業固有のステークホルダーの声が銀行のグリーンウォッシュに与える影響：効果的な監視か、それとも欺瞞への誘因か？

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a novel greenwashing indicator and empirical evidence on stakeholder monitoring effectiveness, useful for further research on disclosure-action gaps.

🏢実務担当者:Banks can use findings to strengthen sustainability reporting and seek third-party verification to avoid greenwashing accusations.

🏛政策担当者:Suggests that improving reporting standards and requiring verification can curb greenwashing, but warns that fragmented regulation may encourage deception.

抄録 本稿は、銀行のグリーンウォッシング行動を形成する上での外部ステークホルダーの「声」の役割を調査する。我々はこれらの声を、規制、国の気候変動パフォーマンス、および公衆の関心を含む「文脈的」な声と、ESG（環境・社会・ガバナンス）格付けおよびアナリストのカバレッジによって代表される「企業固有の」声の2つのグループに分類する。これらのカテゴリー間の区別はその範囲にあり、文脈的な声は産業と企業に集合的に影響を与える一方、企業固有の声は個々の企業に関係する。我々は、開示と行動の間の不一致に基づく新規のグリーンウォッシング指標を用いて、2015年から2022年までのG20フォーラムの65行のサンプルにパネルデータ分析を適用する。ここで「行動」は、環境プロジェクト融資、資産管理、および投資戦略から構成される。我々の調査結果は、国の環境パフォーマンスとESG格付けがグリーンウォッシングの削減に役立つ可能性があり、ESG格付けはグリーンウォッシングの強度と中程度かつ有意な負の関連を示す一方、環境および法的枠組みは、急速に進化する規制環境と断片的な執行から生じる不整合のために、欺瞞的な慣行を助長することさえあることを明らかにする。興味深いことに、銀行に対するアナリストのカバレッジが大きいほどグリーンウォッシングの可能性が高まるように見える一方、公衆の関心は逆の効果を持つようである。本研究は、外部ステークホルダーが銀行のグリーンウォッシング戦略をどのように緩和できるかの理解に貢献し、持続可能性報告基準の質の向上や環境主張の第三者検証の要求などの措置が、銀行のグリーンイニシアティブへのコミットメントを大幅に強化し、グリーンウォッシングを抑制できることを示唆し、政策立案者および規制当局に貴重な洞察を提供する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

ABSTRACT This article investigates the role of external stakeholder “voices” in shaping banks' greenwashing behaviors. We categorize these voices into two groups: “contextual” voices, including regulations, a country's climate change performance, and public attention, and “firm‐specific” voices, represented by ESG (environmental, social, and governance) ratings and analyst coverage. The distinction between these categories lies in their scope: contextual voices affect industries and companies collectively, while firm‐specific voices pertain to individual firms. We apply a panel data analysis to a sample of 65 banks from the G20 Forum between 2015 and 2022, using a novel greenwashing indicator based on discrepancies between disclosure and action, where “action” is made up of environmental project lending, asset management, and investment strategies. Our findings reveal that a country's environmental performance and ESG ratings can help reduce greenwashing, with ESG ratings showing a moderate and significant negative association with greenwashing intensity, whereas environmental and legal frameworks may even encourage deceptive practices, likely due to inconsistencies arising from a fast‐evolving regulatory landscape and fragmented enforcement. Interestingly, while greater analyst coverage of a bank appears to increase the likelihood of greenwashing, public attention seems to have the opposite effect. This research contributes to understanding how external stakeholders can mitigate banks' greenwashing strategies and offers valuable insights for policymakers and regulators, suggesting that measures such as improving the quality of sustainability reporting standards and requiring third‐party verification of environmental claims can significantly strengthen banks' commitment to green initiatives and curb greenwashing.

• openaire https://doi.org/10.1002/bse.70151first seen 2026-05-05 19:08:54 · last seen 2026-06-08 04:29:22