基準の収斂、説明責任の分岐：シンガポールとタイにおけるサステナビリティ報告
Converging Standards, Divergent Accountability: Sustainability Reporting in Singapore and Thailand (原題)
Albert Wee Kwan Tan
🤖 gxceed AI 要約
日本語
ISSBが2023年に公表した投資家向けサステナビリティ開示のグローバル・ベースラインを、シンガポールとタイが国内法上の説明責任へどう翻訳したかを比較した研究。報告・測定義務と、監督・責任・救済を規定する条件を分離して分析し、シンガポールは段階的適用下の上場企業に明確な気候開示基準と検証済み炭素税データを提供する一方、タイは法定提出に組み込むものの実施規則が未確定であることを示す。両国とも内容要件・証拠・帰属・過失・原告適格・実効的救済を揃えた完全な説明責任チェーンを欠き、共通の報告言語が異なる法的帰結と併存し得ると結論づける。
English
This article compares how Singapore and Thailand translate the ISSB's 2023 global baseline for investor-focused sustainability disclosure into domestic legal accountability. It separates reporting and measurement duties from supervision, liability and remedy conditions. Singapore offers a more determinate climate-disclosure benchmark plus verified carbon-tax data, while Thailand embeds sustainability information in mandatory statutory filings but still lacked final implementing instruments. Neither achieves a complete accountability chain, showing common reporting language can coexist with divergent legal consequences.
Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.
📝 gxceed 編集解説 — Why this matters
日本のGX文脈において
日本ではSSBJ基準の確定と有報・統合報告書への接続が進行中であり、本稿は「基準の国内法制化がどこまで法的説明責任を伴うか」という論点を、アジアの先行事例から示す。開示内容の統一と執行・責任制度の設計を分けて議論する視座は、金融庁・SSBJ関係者の制度設計に直接示唆を与える。
In the global GX context
As ISSB standards move into jurisdictional adoption (CSRD, SEC climate rule, SSBJ), this paper shows that a shared reporting baseline does not guarantee shared legal accountability. It adds Asian comparative evidence to global disclosure scholarship, highlighting gaps in supervision, liability and remedy that investor-protection frameworks often leave unaddressed for non-investor commercial parties.
👥 読者別の含意
🔬研究者:ISSB基準の国内実装と法的説明責任の乖離を分析する比較制度研究の枠組みを提供する。
🏢実務担当者:アジア拠点の開示対応では、報告基準の充足だけでなく現地の監督・責任・救済リスクを確認すべきと示唆する。
🏛政策担当者:開示基準の法制化にあたり、内容要件と執行・責任・救済制度を一体で設計する必要性を示す。
📄 Abstract（原文）
Abstract In 2023, the International Sustainability Standards Board issued a global baseline for investor-focused sustainability disclosure. This article compares how Singapore and Thailand translate that baseline into domestic legal accountability. It separates reporting and measurement duties from the conditions governing supervision, liability and remedy. Singapore provides the more determinate climate-disclosure benchmark for listed companies already within its phased regime, supported in a narrower field by verified carbon-tax data. Thailand places sustainability information in a mandatory statutory filing and may expose directors and executives to substantial consequences once a material falsehood is established, but its international-baseline principles still awaited final implementing instruments at the 30 July 2026 cut-off. Neither system combines clear content requirements, reliable evidence, attribution, fault, standing and effective remedies into a complete accountability chain. Common reporting language can therefore coexist with materially different legal consequences, especially for commercial parties outside investor-protection law.
🔗 Provenance — このレコードを発見したソース
- openalex https://doi.org/10.1163/22134514-bja10122first seen 2026-10-03 05:00:52
🔔 こうした論文の新着を逃したくない方は キーワードアラート に登録（無料・3キーワードまで）。
gxceed は公開メタデータに基づく研究支援データセットです。要約・翻訳・解説は AI 支援で生成されています。 最終的な解釈・検証は利用者が原典資料に基づいて行うことを前提とします。