マルチ・キャピタル会計モデル：幼年期から十代へ

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Provides a concise research agenda for multi-capital accounting and its integration with sustainability science.

🏢実務担当者:Offers a framework for understanding how multi-capital reporting models align with ISSB/CSRD expectations and double materiality.

🏛政策担当者:Highlights the need for harmonization in multi-capital accounting standards to avoid fragmentation across jurisdictions.

このテーマ別セクション「マルチキャピタル会計」を紹介できることを嬉しく思います。本編集前文の第一部では、本セクションの背景を紹介します。第二部では、持続可能な開発のための会計とマルチキャピタル会計が互いにどのように関連するかを探求します。第三部では、テーマ別セクションの論文を紹介します。第四部では、今後の研究の方向性について議論します。最後に短い結論を述べます。 マルチキャピタル会計とは、経済データだけでなく、特定の期間における組織活動の環境的、社会的、人的影響に関するデータも考慮に入れるモデルを指します。組織に焦点を当てているため、その範囲は国の環境会計や社会会計、および製品フットプリントとは異なります。非財務的側面を考慮することで、会計情報の利用者は組織の非財務的「業績」についてより適切な情報を得ることが期待されます。そのため、その発展は持続可能な開発の追求と密接に関連しています。 本テーマ別セクションのゲスト編集者らは、この種の会計の採用に関心を持つ企業の実務家や、このサービスを提供内容に加えたいと考えるコンサルタントと密接な関係を築きながら、過去12年間マルチキャピタル会計に関する研究を行ってきました。我々より前に多くの研究者（Lamberton, 2000; Bebbington and Gray, 2001; Antheaume, 2004; Herbohn, 2005）が試みたように、我々の最初の試みは、モデルが最初の実験を超えて使用されなかったため、モデルを開発した企業を変革することに失敗しました（Taïbi et al., 2020）。 それにもかかわらず、欧州の実務家の関心は、マルチキャピタル会計に焦点を当てたいくつかの研究プロジェクトへの資金提供（財団への民間拠出や欧州研究基金を通じて）を可能にするほど高いままでした。本テーマ別セクションは、そのような研究プロジェクトのメンバーによって開始されました。このプロジェクトは、プラネタリー・バウンダリー（Rockström et al., 2009; Steffen et al., 2015）と社会的基盤（Raworth, 2018）の概念に基づく統合マルチキャピタル会計モデルを開発するために創設されました。我々の目的は、組織がこれらのバウンダリーと基盤の尊重にどのように貢献しているかを評価し、それに応じて組織を変革できるようにすることでした。チームが開催した最終研究セミナーは、複数のアクターを集めて二つの問いについて考察する機会となりました： 本テーマ別セクションへの寄稿はこれらの議論から生まれました。 本論文のタイトルもこの文脈に由来しています。2010年代に学界とコンサルティング界からの比較的小規模な複数の試みによって特徴づけられた初期段階を経て、マルチキャピタル会計実務の分野は、2020年代前半に大手監査法人、多国籍企業、およびいくつかの研究センター（Natural Capitals Coalition、Value Balancing Alliance、International Foundation for Valuing Impactsなど）を含む大規模なグローバル連合の創設によって形成されてきました。過去10年間で、フランスなどのいくつかの国では、大学が主催し公的資金と民間資金の両方を受ける専用の研究イニシアチブ（パリのエコロジカル会計チェアやポジティブ・ビジネスUNESCOチェア、ナントのマルチキャピタル・グローバル・パフォーマンスチェア、マルセイユのトリプル会計チェアなど）の創設も見られました。 この制度化は、サステナビリティ報告基準設定主体が行う作業と整合的ですが、時間的なずれがあります。複数のプロジェクトの創設に続いて、従来は分離していた民間報告基準設定主体が国際サステナビリティ基準審議会（ISSB）の傘下に「統合」され、欧州企業サステナビリティ報告指令（EU CSRD）（European Commission, 2022）を通じて業績報告規制が進化しました。現在思春期に入りつつあるマルチキャピタル会計の分野も、同じ傾向をたどる可能性があります。実際、前述のInternational Foundation for Valuing Impactsが、同じく前述のNatural Capitals Coalitionの一部となったことで、すでに始まっています。 マルチキャピタル会計（MCA）システムは、IIRC（2013）統合報告フレームワークの普及を受けて出現し、1970年代に遡るフルコスト会計モデルや環境会計の試みの延長線上にあります（Taïbi et al., 2020）。MCA研究は、組織業績の非財務的ドライバーの定義と共通尺度化に関連する人間の相互作用とプロセスに関心を持っています。本テーマ別セクションが参照するすべてのモデルで資本と呼ばれる非財務的側面は、自然（資源、気候安定性、土壌、生物多様性…）、社会（社会的相互作用、教育、健康、インフラ）、または個人（スキル、創造性…）の要素を記述することができます。データ入力は貨幣単位と物理単位で測定されます。これには、法的コンプライアンス費用、税金、支払われた罰金が含まれます。その他には、大気汚染による平均余命の損失などの社会的影響の評価が必要です。この損失は、社会的または経済的費用として表現することもできます。その他には、使用されたエネルギーや原材料のフローがあります。MCAモデルのデータ出力には、環境影響の単位や社会変化を記述する単位、および貨幣価値が含まれます。 非財務的側面を会計処理するために、モデルは財務会計の概念、例えば損益またはP&L（Kering）、費用（Antheaume, 2004; Herbohn, 2005）、価値（Hendriksen et al., 2016）、資本（Rambaud and Richard, 2015; Ingram et al., 2024）から借用しています。フローと配分の概念はすべてのモデルに存在しますが、その定義は、考案者の思考においてどのシステム観が支配的かによって異なります。モデル間の違いは、資本の概念が貸借対照表のどの側面に関連するべきかに関係しています。我々は三つの大まかなビジョンを特定しました： これらのビジョンは実務で一般的に使用される会計概念に依存していますが、これらの要素を測定するために選択された実際のフレームワークは、人間と非人間の関係に関する存在論的先入観、社会自然システムにおける公的および私的組織の役割と責任、および考慮すべき説明責任のレベルによって枠組みが形成されています。 例えば、経済的価値の創造過程で破壊された自然資本への代替として製造資本を考慮する会計システムは「弱い持続可能性」に資するものと説明され、この代替を拒否するものは強い持続可能性と説明されます（Pearce and Turner, 1990; Pelenc and Ballet, 2015）。弱い持続可能性の枠組みでは、農薬で破壊されたミツバチは小型ドローンで置き換えられるか、ミツバチに依存するすべての作物を自家受粉するように遺伝子組み換えして、新たな市場機会を創出しサービス劣化の問題を解決することができます。一方、強い持続可能性のアプローチは、この生態系の再設計を自然資本に対する不可逆的な負債と見なします。 三つのビジョンの間に橋を架けることは可能ですが、モデルが単なるストックとフローの記録ではなく、自然および社会的閾値も含む場合、MCAは持続可能な開発のための会計により近づくという見解を我々は持っています。これは、法的境界を超えて、組織の影響範囲を含む、人間と自然の福利に対する企業の説明責任を表現するのに役立ちます。したがって、EU CSRD（European Commission, 2022）によって導入されたダブルマテリアリティ分析の目標に資することができます。 実務家と研究者によって開発されたMCAモデルは、本質的に環境科学に根ざしており、環境に対する組織の影響を評価します。Birkin (1996) と Milne (1996) は、人間活動が環境に課す「負荷」を認識し、自然の「収容力」の尊重を会計処理する必要性を強調しています。Lamberton (2000)、Rambaud and Richard (2015)、Taibi (2019) による初期のマルチキャピタルの試みや、Gibassier (2025) のような後期の試みは、持続可能性をシステムレベルの条件と見なしています。これは組織固有のレベルに変換され、収容力の概念を含める必要があります。「True Value」方法論（Hendriksen et al., 2016）などの他の提案は、主に外部性の費用に依存して影響を評価し、すべての非財務的側面を単一の貨幣単位に変換するため、この概念を組み込むことに失敗しています。外部性モデルとその根底にある経済的最適の哲学は、収容（または同化）能力の尊重とはうまく整合せず、逆に「環境の同化能力の完全な破壊」につながる可能性があります（Pearce, 1976）。すべての影響をアクターの効用の経済的価値で表現することにより、この評価は一般的に物理的現実を曖昧にします。 言い換えれば、MCAは、これらの側面を共通の単位に変換し、より高次の目的に関連付けるべきか、またそれが可能かどうか、そしてそれをどのように行い報告できるかを研究します。そのため、MCA研究者は社会環境会計（SEA）に関する文献に貢献しています。彼らは報告実務だけでなく、持続可能な開発、企業影響、説明責任の枠組み、実施、および関連するビジョンを問い直します。この探究の中心にあるのは、生産される情報の性質と、持続可能な開発のための企業軌道に情報を提供するその能力です。SEA研究が持続可能な開発の課題に効果的に対処できないことに対する学界の不満を受けて、Bebbington and Larrinaga (2014) は、会計研究が持続可能性科学の中に自らを位置づけることを求めています。彼らは後者を、研究対象を組織境界を超えて広げ、「学際的アプローチ」を含み、個人、社会、環境へのその適用の影響を考慮するアプローチとして枠組み付けています [Bebbington and Larrinaga (2014, p. 396)]。この研究の流れの中で

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

We have the pleasure of introducing this themed section on multi-capital accounting. In the first part of this editorial, we will introduce the background to the section. In the second part, we will explore how accounting for sustainable development and multi-capital accounting relate to one another. In the third part, we will present the articles of the themed section. In the fourth part, avenues for future research will be discussed. A short conclusion will ensue.Multi-capital accounting refers to models that take into consideration not just economic data, but rather data on the environmental, social and human consequences of organisational activities over a given period. Because they focus on organisations, they differ in scope from national environmental or social accounts, as well as from product footprints. Consideration of non-financial dimensions is expected to better inform the user of the accounts on the non-financial “performance” of the organisation. As such, its development is very much associated with the pursuit of sustainable development.The guest editors of this themed section have carried out research on multi-capital accounting for the last 12 years, in close relationship with practitioners from corporations interested in adopting this type of accounting as well as with consultants eager to add this service to their offer. many engaged researchers before us (Lamberton, 2000; Bebbington and Gray, 2001; Antheaume, 2004; Herbohn, 2005), our first attempts failed to transform the businesses for which we developed models, as the models were not used beyond the first experiments (Taïbi et al., 2020).Nonetheless, the interest of practitioners in Europe remained high enough to enable the funding of several research projects focused on multi-capital accounting (through private contributions to foundations and European research funds). This themed section was initiated by the members of such a research project, created to develop an integrated multi-capital accounting model based on the concept of planetary boundaries (Rockström et al., 2009; Steffen et al., 2015) and social foundations (Raworth, 2018). Our aim was to enable organisations to evaluate how they contribute to the respect of these boundaries and foundations and to transform themselves accordingly. The final research seminar organised by the team was the opportunity to bring together multiple actors to reflect on two questions:The contributions to this themed section derive from these discussions.The title of this paper also stems from this context. After an infancy characterised by multiple relatively small-scale attempts from the academic and the consulting worlds in the 2010s, the field of multi-capital accounting practice has been shaped by the creation of large global alliances, involving major audit firms, multinational corporations and some research centres (such as the Natural Capitals Coalition, the Value Balancing Alliance or the International Foundation for Valuing Impacts) in the first half of the 2020s. Over the last ten years, some countries, for example, France, also witnessed the creation of dedicated research initiatives hosted by universities with both public and private funding (such as the ecological accounting chair and the positive business UNESCO Chair in Paris, the multi-capital global performance chair in Nantes or the triple accounting chair in Marseille).This institutionalisation is aligned with the work carried out by sustainability reporting standard setters, although with a time lag. Following the creation of multiple projects, there has been a “consolidation” of previously separated private reporting standard setters under the umbrella of the International Sustainability Standards Board (ISSB) and the evolution of performance reporting regulation through the European Corporate Sustainability Reporting Directive (EU CSRD) (European Commission, 2022). The multi-capital accounting scene, now entering its teenage years, might also follow the same trend. It is already starting, as the International Foundation for Valuing Impacts, mentioned above, has now become part of the Natural Capitals Coalition, also mentioned above.Multi-capital accounting (MCA) systems emerged in the wake of the diffusion of the IIRC (2013) integrated reporting framework and are a continuation of the full cost accounting models and environmental accounting attempts dating back to the seventies (Taïbi et al., 2020). MCA research is interested in the human interactions and processes in relation to the definition and commensuration of non-financial drivers of organisational performance. Non-financial dimensions, called capitals in all models this themed section refers to, can describe elements from nature (resources, climate stability, soil, biodiversity…), society (social interactions, education, health, infrastructure) or individuals (skills, creativity…). The data inputs are measured in monetary and physical units. They include legal compliance costs, taxes and fines paid. Others require an evaluation of social consequences such as life expectancy loss due to air pollution. This loss can also be expressed as a social or economic cost. Others can be flows of energy or raw materials used. The data outputs of MCA models include units of environmental impact or units describing social change, but also monetary values.To account for non-financial dimensions, the models borrow from financial accounting concepts such as profit and loss or P&L (Kering), costs (Antheaume, 2004; Herbohn, 2005), value (Hendriksen et al., 2016) and capital (Rambaud and Richard, 2015; Ingram et al., 2024). While the concepts of flow and allocation are present across all models, their definitions vary depending on which systems view is dominant in the conceptors’ mind. The differences between the models are related to which side of the balance sheet the concept of capital should refer to. We have identified three broad visions:While these visions rely on accounting concepts commonly used in practice, the actual frameworks chosen to measure these elements are framed by ontological preconceptions of human–nonhuman relations, by the role and responsibilities of public and private organisations in socio-natural systems and the level of accountability to consider.For example, accounting systems that consider manufactured capital as a possible substitution to natural capital destroyed in the process of creating economic value are described as serving “weak sustainability”, when refusing this substitution is described as strong sustainability (Pearce and Turner, 1990; Pelenc and Ballet, 2015). In a weak sustainability framework, bees destroyed by pesticides could be replaced with miniature drones or all crops depending on bees could be genetically engineered to become self-pollinating, thus creating new market opportunities and solving the problem of service deterioration. On the other hand, a strong sustainability approach would consider this ecosystem re-engineering as an irreversible debt towards natural capital.Although one can build bridges across the three visions, we hold the view that MCA comes closer to accounting for sustainable development if the model is not just a record of stocks and flows, but if it also includes natural and social thresholds. This helps express corporate accountability for the well-being of humans and nature, beyond legal boundaries, to include the entity’s area of influence. It can thus serve the goal of double materiality analysis introduced by the EU CSRD (European Commission, 2022).MCA models developed by practitioners and researchers are in essence rooted in environmental science to evaluate organisational consequences on the environment. Birkin (1996) and Milne (1996) highlight the need to acknowledge the “burden” that human activities impose on the environment and to account for the respect of natural “carrying capacities”. Early multi-capital attempts by Lamberton (2000), Rambaud and Richard (2015), Taibi (2019) or later ones such as Gibassier (2025) consider sustainability as a system-level condition. It needs to be translated at an organisation-specific level and include the concept of carrying capacity. Other proposals, such as the “True Value” methodology (Hendriksen et al., 2016) fail to incorporate this concept, mostly because they rely on the cost of externalities to value impacts and translate all non-financial dimensions into one monetary unit. The externality model and its underlying economic optimum philosophy, does not align well with a respect of carrying (or assimilative) capacities and can lead on the contrary to “a total destruction of the environment’s assimilative capacity” (Pearce, 1976). By expressing all impacts at the economic value of actors’ utility, this valuation commonly obfuscates physical realities.In other words, MCA studies whether these dimensions should and can be translated into a common unit and referred to a higher-level objective; and how this could be done and reported. As such MCA researchers contribute to the literature on social and environmental accounting (SEA). They question not only reporting practices, but also the framing, implementation and associated visions of sustainable development, corporate impacts and accountability. Central to this enquiry is the nature of the information produced and its ability to inform corporate trajectories for sustainable development. Following academic frustration with SEA research’s inability to efficiently address sustainable development challenges, Bebbington and Larrinaga (2014) call for accounting research to position itself in sustainability science. They frame the latter as an approach that widens the object of research beyond organisational boundaries, includes “a transdisciplinary approach” and considers the consequences of its application on individuals, societies and the environment [Bebbington and Larrinaga (2014, p. 396)].Within this stream of r

• openalex https://doi.org/10.1108/sampj-09-2026-995first seen 2026-08-02 16:43:15