環境・社会・ガバナンス（ESG）格付けの不一致のパズル：傾向、ギャップ、そして今後の道筋

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Researchers gain a comprehensive map of ESG rating disagreement literature, key clusters, and future research directions.

🏢実務担当者:Practitioners can understand consequences of rating divergence and factors to manage ESG risks and improve reporting.

🏛政策担当者:Policymakers obtain insights into the need for standardization and transparency in ESG ratings to enhance market efficiency.

環境・社会・ガバナンス（ESG）格付けは、投資家、株式アナリスト、政策立案者が企業の非財務（持続可能性）パフォーマンスを評価するために広く使用されている。しかし、複数の機関によるESG格付けの急増は、重大な不一致を引き起こし、混乱を招き、これらの格付けの比較可能性と有用性に対する懸念を高めている。本研究は、ESG格付けの不一致に関する文献を体系的にレビューし、その根本的な原因、結果、研究ギャップを特定することを目的としており、これによりこの新興領域の包括的な理解を提供する。 本稿は、Scopusデータベースから入手した164件の査読付き論文を対象に、フレームワークに基づく系統的レビューを実施する。書誌結合を用いて主要な研究クラスターを特定し、当該分野の知的構造をマッピングする。テーママップを用いて、この領域における中心的かつ新興のテーマを特定する。さらに、理論・文脈・特性・方法（TCCM）フレームワークを用いて、既存文献に存在する主要な理論、文脈設定、変数（先行要因、結果、媒介要因、調整要因）、方法論的アプローチを分析する。本研究はまた、TCCMフレームワークと研究クラスターに基づいて、構造化された将来の研究の方向性を概説する。 分析により、6つの顕著な研究クラスターが明らかになった。4つのクラスターは、ESG格付けの不一致が株式パフォーマンス、資本コスト、企業イノベーション、監査報酬に及ぼす負の影響を強調している。残りの2つのクラスターは、ESG不一致の悪影響を緩和できる可能性のある内部および外部の組織的要因に焦点を当てている。統合された概念的フレームワークは、ESG構成要素から市場および企業レベルの成果に至るESG不一致の構造的論理をマッピングする。調査結果は、ESG格付けの乖離が、特に過去3年間において、かなりの学術的注目を集める重要な関心事となっていることを浮き彫りにしている。 本レビューは、ESG格付けの不一致の結果とそれに影響を与える要因を強調することにより、実務家、政策立案者、格付け機関に貴重な洞察を提供する。これは、標準化、格付け方法論の透明性向上、格付け提供者とステークホルダー間のより良いコミュニケーションの必要性を強調している。また、本研究は、企業がESG関連リスクを管理し、格付けの不一致を減らすために持続可能性報告を改善するための実行可能な指針も提供する。 著者の知る限り、これはESG格付けの不一致に関する文献の最も包括的なフレームワークベースの系統的文献レビューの1つであり、TCCMベースのレビューである。書誌結合をTCCMフレームワークと統合することにより、本研究は当該分野の全体的な理解を示し、重要な研究ギャップを特定し、将来の研究の方向性を提案する。この研究は、ESG格付け領域における学術的探究と実践的解決策の両方を前進させることに貢献する。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

Environmental, social and governance (ESG) ratings are widely used by investors, equity analysts and policymakers to assess the non-financial (sustainability) performance of firms. However, the proliferation of ESG ratings from multiple agencies has led to significant discrepancies, causing confusion and raising concerns about the comparability and utility of these ratings. This study aims to systematically review the literature on ESG rating disagreement to identify its underlying causes, consequences and research gaps, thereby providing a comprehensive understanding of this emerging domain. The article conducts a framework-based systematic review of 164 peer-reviewed articles sourced from the Scopus database. Bibliographic coupling is employed to identify key research clusters and map the intellectual structure of the field. Thematic maps are employed to identify the central and emerging themes in the area. Additionally, the theory–Context–Characteristics–Methods (TCCM) framework is used to analyze the dominant theories, contextual settings, variables (antecedents, consequences, mediators and moderators) and methodological approaches present in the existing literature. The study also outlines structured future research directions based on the TCCM framework and research clusters. The analysis reveals six prominent research clusters. Four clusters emphasize the negative impact of ESG rating disagreement on stock performance, cost of capital, corporate innovation and audit fees. The remaining two clusters focus on the internal and external organizational factors that can potentially mitigate the adverse effects of ESG disagreement. The integrated conceptual framework maps the structural logic of ESG disagreement through ESG constructs to market- and firm-level outcomes. The findings highlight that ESG rating divergence has become a critical area of concern, gaining substantial scholarly attention, particularly in the last three years. This review provides valuable insights for practitioners, policymakers and rating agencies by highlighting the consequences of ESG rating disagreement and the factors influencing it. It underscores the need for standardization, enhanced transparency in rating methodologies, and better communication among rating providers and stakeholders. The study also offers actionable guidance for firms to manage ESG-related risks and improve their sustainability reporting to reduce rating discrepancies. To the best of the authors' knowledge, this is one of the most comprehensive framework-based systematic literature reviews, a TCCM-based review of ESG rating disagreement literature. By integrating bibliographic coupling with the TCCM framework, the study presents a holistic understanding of the field, identifies critical research gaps and proposes future research directions. This work contributes to advancing both academic inquiry and practical solutions in the ESG rating domain.

• semanticscholar https://doi.org/10.1108/jal-07-2025-0364first seen 2026-07-18 07:32:43 · last seen 2026-09-22 05:20:15