「良い」高権力距離がサステナビリティ浸透に果たす役割：オーストラリア大手金融機関のケーススタディ

Unofficial AI-generated summary based on the public title and abstract. Not an official translation.

🔬研究者:Theorizes niceness as a form of normative control, contributing to institutional theory on sustainability barriers.

🏢実務担当者:Highlights specific levers (governance, incentive redesign, cross-level forums) to reduce power distance and enable sustainability voice.

🏛政策担当者:Emphasizes need for independent sustainability oversight and mechanisms to surface undiscussables, relevant to greenwashing regulation.

大規模な金融組織において企業のサステナビリティを埋め込む際にパワーディスタンスが果たす役割をより深く理解すること。これは数十万人の顧客に影響を及ぼすものである。 解釈的・質的・探索的研究であり、オーストラリアの大規模金融組織1社の全階層から24名の参加者（取締役、管理職、現場スタッフ）を対象に半構造化インタビューを実施した。これらのインタビュー記録は、当該組織のコーポレートレポートおよびフィールドノートと三角測量された。 取締役は、誰もが発言できる「素晴らしい」組織における企業のサステナビリティ価値を表明していた一方で、部下は高いパワーディスタンスを報告しており、この行動により部下は企業のサステナビリティに関する質問をすることを控えていた。その後、当該組織はグリーンウォッシングに関与したとしてメディアで非難された。 本研究の限界は、さらなる理論的・実践的貢献の機会を浮き彫りにしている。単一ケースの設計であるため、調査結果を一般化することはできないが、その深みは、金融および他のいわゆる低パワーディスタンス文脈を横断した比較的多ケース研究のための肥沃な土壌を提供する。将来の研究では、平等主義的文化を標榜する組織において、規範的な「親切さ」が構造的権力とどのように相互作用するかを検討できる。概念的に、本研究は、「親切さ」を沈黙を維持し支配的な金融論理を保護する道徳化された規範的統制の一形態として理論化することに貢献し、企業のサステナビリティの埋め込みを阻害する制度的障壁を理解するための転用可能なレンズを提供する。 実践的に、本研究は、企業のサステナビリティを損なう高パワーディスタンス規範を解体するために取締役および上級リーダーが調整できる組織的レバーを明らかにしている。規範的な「親切さ」が発言を抑制することを示すことにより、調査結果は、独立したサステナビリティ監視や構造化された反対意見ブリーフィングを含む、議論不可能な事項を表面化させるガバナンスメカニズムの必要性を強調している。また、本研究は、服従ではなく真の上向きの挑戦を報酬とするインセンティブシステムを再設計するための実践的ガイダンスにも貢献している。さらに、発言を正常化し心理的に安全な対話を可能にする部門横断的フォーラムの設立の価値を強調している。総合的に、これらの洞察は、サステナビリティを生きた組織的実践として埋め込むための実行可能な経路を提供する。 本研究は、大規模金融組織内の高パワーディスタンスと規範的な「親切さ」から生じる重要な社会的影響を浮き彫りにしている。スタッフが自己検閲し、不快な問題が議論不可能なままである場合、顧客の経済的福祉に関連するリスクは対処されず、金融セクターに対する公共の信頼の侵食に寄与する。部下の声を封殺することはまた、不平等を永続させる。なぜなら、顧客に最も近い存在—しばしば現場スタッフ—が、コミュニティの成果に影響を与える決定に影響を及ぼす力を最も与えられていないからである。金融論理が企業のサステナビリティ論理よりも持続的に支配することは、最終的に気候リスク、倫理的ガバナンス、長期的な経済的回復力に対処する社会的取り組みを損ない、責任ある金融に依存する何百万人もの人々に影響を及ぼす。 オーストラリアは平等主義であることを誇りとしているが、本研究では高パワーディスタンス行動が発見された。規範的な「親切さ」は、金融論理を可能にした高パワーディスタンスを覆い隠す役割を果たした。その結果、企業のサステナビリティは妨げられ、部下は正当な企業のサステナビリティ提案や懸念を提起することを封殺された。

AI 翻訳（deepseek-v4-flash）。 正確を期す場合は下の原文を参照してください。

To better understand the role power distance plays when embedding corporate sustainability in a large finance organisation, which impacts hundreds of thousands of customers. Interpretive, qualitative, exploratory study where 24 participants from all hierarchical levels within one large Australian finance organisation (directors, managers, frontline staff) were interviewed (semi-structured). These interview transcripts were triangulated with the organisation's corporate reports and field notes. While directors espoused corporate sustainability values where anyone could speak up in their ‘nice’ organisation, subordinates reported a high power distance; this behaviour stopped subordinates asking corporate sustainability questions. Subsequently, the organisation was media-shamed for engaging in greenwashing. This study's limitations highlight opportunities for further theoretical and practical contributions. As a single-case design, findings cannot be generalised; however, their depth offers fertile ground for comparative multi-case research across finance and other purported low power-distance contexts. Future studies could examine how normative niceness interacts with structural power in organisations that espouse egalitarian cultures. Conceptually, the study contributes by theorising niceness as a moralised form of normative control that sustains silence and protects dominant financial logic, offering a transferable lens for understanding institutional barriers that inhibit the embedding of corporate sustainability. Practically, this study illuminates the organisational levers directors and senior leaders can adjust to dismantle high power-distance norms that undermine corporate sustainability. By showing how normative niceness suppresses speaking up, the findings emphasise the need for governance mechanisms that surface undiscussables, including independent sustainability oversight and structured contrarian briefings. The study also contributes practical guidance for redesigning incentive systems to reward authentic upward challenge rather than compliance. Additionally, it highlights the value of establishing cross-level forums that normalise voice, enabling psychologically safe dialogue. Collectively, these insights provide actionable pathways for embedding sustainability as a lived organisational practice. This study highlights significant social implications arising from high power distance and normative niceness within large finance organisations. When staff self-censor and uncomfortable issues remain undiscussable, risks tied to customers' financial wellbeing go unaddressed, contributing to erosion of public trust in the financial sector. Silencing subordinate voices also perpetuates inequity, as those closest to customers – often frontline staff – are least empowered to influence decisions that affect community outcomes. The persistent dominance of financial logic over corporate sustainability logic ultimately undermines societal efforts to address climate risk, ethical governance and long-term economic resilience, affecting millions who depend on responsible finance. Australia prides itself as being egalitarian; however, this research found high power distance behaviours. Normative niceness played a role in masking high power distance, which enabled financial logic. As a consequence, corporate sustainability was stymied and subordinates were silenced from raising legitimate corporate sustainability suggestions and concerns.

• semanticscholar https://doi.org/10.1108/lodj-07-2025-0645first seen 2026-06-24 05:30:14 · last seen 2026-09-17 05:22:44